于演绎方式，而英美法系则习惯于归纳，也就是制定和完善法律的方式不同。第三，判例地位不同。大陆法系对于判例法的适用持怀疑态度，而英美法系则将之视为具有强制约束力的法律。第四，诉讼程序不同。大陆法系较为严谨，对证据的严肃性真实性更为关注，同时形成了法官的中心作用。而英美法系更重视抗辩的作用，案件中居于主体的是原告、被告及其辩护人和代理人，这一点从陪审团制度可以看出。我个人认为，
f这反映了英美式民主与欧洲大陆民主的不同。美国前总统杰斐逊说，陪审团制度在维护民主方面所起的作用大于他在司法上的作用。从法制史总结的这四点不同中，我认为最大的不同或者说很大的之处在于是否“承认判例为法律”。因为这一点正体现了两大法系在立法思想上的不同之处。我想结合中国的具体情况谈一谈对判例法的认识和看法。判例法应用于英美等普通法国家，法院在审判中，援引相关条款和法条形成的判决，等同于法律，对之后相似案件的判决有强制约束力。当前，司法不统一现象，日益引起中国社会的广泛关注。比如，同样是醉酒驾车或者超速飙车引发交通事故致人死亡，有的地方法院以“交通肇事罪”处理，有的地方法院则以“危害公共安全罪”严惩。“同案不同判”会引起新的社会不公，最终损害的是司法公信力。我认为，这一问题的出现，不仅仅因为其中隐藏的腐败等问题，根是制度上的不足。我国深受大陆法系影响，以成文法解决司法实践问题。然而，成文法并不灵活，制定重要考虑的因素很多，故对具体条款的制定概括性太大。比如交通肇事罪规定，情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。三年和七年之间相差太远，极易出现同案不同判。另一方面，法条不够灵活，一经制定，修改便有诸多限制，难以适应瞬息万变的社会现实。在这种情况下，英美法系的判例制度可以为我们提供借鉴意义。我认为，判例法的优点在于以下几个方面。第一，灵活性强，可以有效适应我国现阶段经济社会发展的现实需要，避免法律制定的滞后性和修改过于频繁，影响司法的稳定性。第二，法官援引同类判例能提高审判效率，节省法官的时间和精力，降低司法成本；同类案件相同外理，有助于限制法官的偏见，实现平等，形成相应的诉讼程序，促进判决的稳定性和前后一致性。我国人口众多，加之社会处于转型期，诉讼案件十分众多，对于司法需求形成巨大压力，致使案件处理不及时。以我家为例，一笔明显的债务纠纷，审判期长达9个月，严重影响了法r