法实现的，没有提出证据证明权利，法律就无法保障其合法性、正当性，案件事实也无法查清，在没有法律依据及清楚案件事实佐证的情况下又何谈请求权、抗辩权呢？连明确事实的权利都没有又何来维护自身利益呢？可见举证对原、被告双方而言必定是一项不可缺少的权利。而对此举证性质权利说持相反意见的观点所据理由有二。
1、举证既然是一项权利，那么权利若被放弃就不应产生什么不利后果（责任），但原告若放弃则会败诉。
反驳理由：1）、败诉并不等于是不利后果。作为案件当事人肯定都希望自己的诉讼请求能够得到法院的支持，如果案件没有赢败诉了，自己的权益就得不到保护，就对法律的公正性产生了质疑。但这种观点是不正确的，因为作为案件的当事人，不能仅凭借所谓的“无愧于心”来证明自己的诉讼请求，查明案件的事实，作出公正的判决，依据的是案件当事人对案件情况的陈述，能充分证明事实证据的支持，无法证明自己请求的合法性及真实性，只有一个结果败诉。任何人都不能保证其只做诉讼参与人当中的一方，在这个案件中其可能是原告，在另外一个案件中其又可能是被告，而原告和被告他们的举证责任是不同的，举证责任针对的是诉讼中不同地位的参与人，对处于此种地位的人应该如何举证及其责任划分，对每个人都是公平的。假设有一人去诬告他人，去滥讼，他没有证据可举，他放弃举证权利，被判败诉，能说他利益损失了吗？能说他得到了不利后果吗？他在打官司前打官司后都一样，利益没损失。反之又想，法院能判原告败诉，就是因为原告没有举证，没有证据原告又凭什么说他有某种权利存在，又凭
f什么说此权利需要救济。这一心理预设在许多人思想中造成了误区，总是假定原告若败诉，权利就无法救济，但证据都没有，又凭什么认定原告有权利，且应当被救济呢？因而原告因放弃举证或举证不合标准而败诉，从法院的角度看实际是法院对原告无权利需救济之事实的认定，原告败诉利益与诉前无损，不产生任何不利后果。
2）、作为判断不利后果的参照物不正确。相反意见观点认为原告败诉即是原告获得不利后果，它是以原告诉求的利益加上原告诉前所有的利益之总和为参照物，若被判败诉，他所有的利益就比此总和少，这就是不利后果。而笔者认为此中的比较应以诉前利益为参照物，不应包括诉求的利益，因为诉求的利益是需要证据证明才能获取的，这一块利益不是原告所固有的，只是一种可能。而不利后果应是指对诉前已有利益的减损，如被告败诉被判赔偿，r