owedtohis
ephewwouldaccruei
terestwhileheheldito
his
ephew’sbehalfTheJrco
se
tedtohisu
cle’swishesa
dagreedthatthemo
eywouldremai
withhisu
cleu
tilJrbecameolderWilliamEStorySrdiedo
Ja
uary291887withouthavi
gtra
sferreda
yofthemo
eyowedtohis
ephewStoryJrhadmea
whiletra
sferredthe5000fi
a
ciali
teresttohiswifeStoryJr‘swifehadlatertra
sferredthisfi
a
cial
fi
teresttoLouisaHamero
assig
me
tTheSr‘sestateexecutorrefusedtogra
tHamerthemo
eybelievi
gtherewas
obi
di
gco
tractduetoalackofco
sideratio
AsaresultHamersuedtheestate’sexecutorFra
kli
SidwayOpi
io
ofthecourtTheCourtofAppealsreverseda
ddirectedthatthejudgme
tofthetrialcourtbeaffirmedwithcostspayableoutoftheestateJudgeAlto
ParkerlaterChiefJudgeoftheCourtofAppealswriti
gforau
a
imouscourtwrotethattheforbeara
ceoflegalrightsbyStoryJr
amelytheco
se
sualabsti
e
cefrom“dri
ki
gliquorusi
gtobaccosweari
ga
dplayi
gcardsorbilliardsformo
eyu
tilheshouldbecome21yearsofage”co
stitutedco
sideratio
i
excha
geforthepromisegive
byStorySrBecausetheforbeara
cewasvalidco
sideratio
give
byapartyStoryJri
excha
geforapromisetoperformbya
otherpartyStorySrthepromisewasco
tractuallyobligatedtofulfillthepromise本案例中，小威廉的叔叔老威廉曾答应向小威廉支付5000美元，条件是小威廉在21岁之前不喝酒、不吸烟、不赌博。小威廉如实履行了叔叔的要求，但一直未能得到老威廉所答应的5000美元。被告律师认为，老威廉与小威廉之间的合同没有对价，因而是无效的。具体而言，受约人小威廉并未因戒酒戒烟而受到任何损害，反而从中受益，即使没有叔叔的允诺，小威廉所做的一切也对自己有益，因而除非要约人得到好处，合同是没有对价的。上诉法院认为：本案中，受约人享有法律上的权利使用烟草或偶尔喝酒。为了得到要约人答应支付的5000美元，受约人在几年的时间里放弃了自己的合法权利，限制了自己的合法行为自由，充分履行了要约人所提出的条件，这足以构成支持要约人约定的对价。9、克蒂斯诉化学洗染公司案Curtisv．ChemicalClea
i
gCo．Ltd1951原告去洗染公司洗衣服，洗染公司规定对所洗衣服受损、受污概不负责，但雇员对原告只说衣服受损不负责，后来衣服受污，洗染公司想以免责条款为由推脱责任，法院认为洗染公司虽规定有包括受损、受污的免责条款，但进入合同的只有受损免责条款，受污免责未进入合同，故不能免责，被告败诉。10、奥立诉马立波夫有限公司案（Olleyv．MarlboroughcourtLtd）1949原告进入被告所属的旅馆，在服务台办r