小差，船长答应其他船员，如果他们努力把船开回伦敦，他将把那两名海员的工
f资分给他们，事后船长食言，船员到法院起诉，法院认为船长的允诺是不能执行的，因为缺少对价，理由是，船员在开船时，已经承担了义务，答应在航行中遇到一般普通意外情况应尽力而为，有两名船员开小差属普通意外情况，余下的船员依据原来签订的雇佣合同有义务尽力把船安全开回目的港，简而言之，凡属原来合同已经存在的义务，不能作为一项新的允诺对价。5、蒙特夫特诉斯考特案（Mou
tfordv．Scott）1971被告答应以1美元的价格把房子卖给原告，但后来被告反悔了，声称1美元是个不充分对价，法院认为对价并不要求对等或充分，合同能否执行取决于有没有对价，而不是对价充分与否，对价是否充分应由双方当事人在订约时自行考虑决定。被告败诉。只有在欺诈、误会、不正当影响等案件中，法院才会把对价不充分作为证明欺诈、误会、不正当影响的一种证据，当事人才可以要求解除合同。6、哈特立诉鲍生比案Hartlayv．Po
so
by1857在本案中，13的船员开小差，船长答应分他们的工资给剩下的船员，到了目的港，船长反悔了，法院认为这种情况与前述斯蒂克诉马立克案中的情况不一样，本案船员走了13，已非普通意外事件，这时船员继续开船属履行了合同以外的义务，应视为对价，应得到额外工资。最终被告败诉。7、葛莱斯布劳克诉葛莱摩根案Glasbrookv．Glamorga
ce1925被告是个煤矿业主，担心罢工的矿工会破坏煤矿设施，遂要求警察驻扎矿区，警察没同意，认为按常规的巡逻足以对付这一情况。被告又答应付警察驻扎费。后被告拒绝支付费用，法院认为警察的驻扎超出了常规的公共义务即巡逻，应视为对价，被告败诉。8、HamerV．SidwayO
March201869WilliamEStorySrhadpromisedhis
ephewWilliamEStoryJr5000ifhis
ephewwouldabstai
fromdri
ki
galcoholusi
gtobaccoa
dplayi
gcardsorbilliardformo
eyu
tilthe
ephewreached21yearsofageStoryJracceptedthepromiseofhisu
clea
ddidrefrai
fromtheprohibitedactsu
tilhetur
edtheagreedupo
ageof21Aftercelebrati
ghis21stbirthdayo
Ja
uary311875StoryJrwrotetohisu
clea
drequestedthepromised5000Theu
clerespo
dedtohis
ephewi
aletterdatedFebruary61875i
whichhetoldhis
ephewthathewouldfulfillhispromiseStorySralsostatedthathewouldprefertowaitu
tilhis
ephewwasolderbeforeactuallyha
di
goverthethe
extremelylargesumofmo
eyaccordi
gtoa
o
li
ei
flatio
calculator5000i
1890wouldbeworthapproximately118000TheSralsodeclaredi
hisleterthatthemo
eyr