两边面的，原告既能够将其作为，按劳作法的有关规则寻求公法上的救助又能够将其作为知识产权案子列入通常的民商事胶葛，直接寻求私法上的维护。实践中，竞业制止胶葛恳求劳作裁定的事例已有发作，但法院直接受理竞业制止胶葛的景象一起也是大量存在的。所以，从保证两边当事人的利益来讲，两种手法应该是并行不悖的。就本案而言，从原告申述时的现实来看，包含了损害商业技术隐秘和违背竞业制止两个不一样案由的现实，而其间的竞业制止胶葛与损害商业技术隐秘胶葛又是密不可分的。损害商业隐秘胶葛被另案审理后，法院考虑到原告提起劳作争议裁定的时效已过，为了维护当事人的诉讼权利职责，以中国便当当事人诉讼的立法精力为理论支持，由我院持续审理了本案中的竞业制止胶葛，为表现司法的揭露和公正，这一司法理念被清晰地写入判定书中。笔者以为，从前述分析来看，法院将本案中的竞业制止胶葛作为知识产权案子受理是合乎情理的。2付出抵偿费是不是构成本案竞业制止条款有用的必要条件竞业制止中的抵偿费是指用人单位恳求职工承当竞业制止职责时作为对价付出给职工的经济抵偿。由于竞业制止条款极大地束缚了劳作者的择业自由权和合法竞赛权，大都国家的立法都将付出抵偿费作为竞业制止条款有用的必要条件。中国法律法规对此没有清晰规则，但立法趋势已表现出将抵偿费作为合同必备条款的倾向。司法实践中也实践采用了雇主未给予雇员合理的抵偿费即断定竞业制止条款无效的观念。从公正准则来看，用人单位运用竞业制止条款束缚职工离职后的活动时，应给予职工相应的经济抵偿。本案原告在两被告离职后并未向两被告给付合同约好的抵偿费，但这是不是必定致使竞业制止条款无效值得商榷。原被告签定的合同附件二中约好原告应在两被告离职后每四个月发放抵偿费，从通常意义上来了解，应以为原告应在每四个月的最终一个月发放抵偿费。但两被告离职后不到四个月内即从事了与原告相类似的竞赛事务，已构成事前违约。明显，在这种情况下，仍恳求原告付出被告抵偿费作为被告不违背竞业制止约好的对价，是有失公正的。咱们以为，此刻原告能够以中建立的后实行抗辩准则来对立被告恳求付出抵偿费的恳求，然后拒绝付出抵偿费，判定中也实践确认了原告的。后实行抗辩准则的引进恳求咱们从头审视竞业制止条款中的抵偿费给付疑问，不能再以是不是给付抵偿费为单一规范来判别竞业制止条款的效能。就个案而言，要对合同中约好的抵偿费给付时刻和职工r