法而否定塔利法官“一命换多命”的陈词。在法律看来。每一个生命都是极其崇高和无限珍贵的。这让每个生命具有平等的价值。没有哪一个生命可以超过其他生命。任何牺牲都必须是自愿的，否则就是侵犯了法律所确认的生命平等和神圣尊严。“塔利法官说，一命换多命是一项划算的‘交易’”。这种看法显然过于利益化。人不是商品，故而不能以数量加以衡量。每个人都有自己独立的思想，每个人都是这世界上独一无二的存在。故而生命是平等的，没有也不可以有“一命换多命”是划算交易的考量。如若法律允许形成这样一种功利的思想，那么人的价值以及整个社会的运转前景应该是要令人担忧了。因此人的生命是不可以作为紧急避难所要侵害的标的。故而塔利法官的这种观点不可以作为无罪判决的理由。因而笔者以为，本案中的杀人行为符合《刑法》中关于“故意杀人罪”的界定。二、法律与道德自法律形成之时，其与道德之间的关系便一直存续着融合着矛盾着。作为法律人，我们要明白，法律不代表绝对的道德，法律不是道德。法律是一种强有力的规范，它引导着我们的价值取向。正如唐丁法官所说的，如果饥饿不能成为盗窃食物的正当理由，怎么能成为杀人并以之为食物的正当理由呢？故而法律要有公信力，切不可朝令夕改，法官判案时也切不可滥用自由裁量权。一切依据都要源于法律，都要体现出法律的精神。这种看法与首席法官特鲁派尼“尊重法律条文”的观点相契合。按以上的陈述而言，本案中的杀人行为符合《刑法》中规定的“故意杀人罪”。依据法律条文，理应作出有罪判决。再说说道德。有一些法律无法规制的地方，往往也是依靠道德来加以考量的。但法律所能涉及的，即使与道德相悖，也要依照法律来执行。有言称“恶法亦法”，但笔者以为今日的法律应该视为善法而非恶法。既然恶法也要遵守，那更何况是善法呢？就一些法官对于本案的观点，笔者以为是过于偏向了道德一方。“汉迪法官说，运用常识来判案”。而常识建立在社会生活的基础之上，常识包含了大众的认知，蕴含着整个社会的道德观。以常识来判案，实则以道德来判案，这样得出的结果必定与依据法律得出的裁判大相径庭。弗兰克法官提出设身处地的观点。他觉得他自己如果处在那样的环境下，也会参与抽签，也会杀人并且食之。假如法官发现自己在惩罚一个不比自己坏的人，他应该辞职。如果惩罚被告的法官都是在惩罚不比自己坏的人，那无疑是法律的耻辱。这是弗兰克法官赞成无罪判决的理由。当然，他可能忽略r