值追求都是倾向于一人执法的，而且，从理论上看，一人执法是缺少监督，但缺少监督不能代表就缺乏公正，二者不是具有必然联系的。我们知道，行政法中有个很重要的原则叫“比例原则”，价值冲突中的“比例原则”是指为保护某种较为优越的法价值须侵及一种法益时，不得逾越此目的所必要的程度。③简易程序相比于一般程序而存在的目的即是效率，因为不确定的不公正而牺牲效率，我不认为这是符合比例原则的。虽然现实中可以发现，简易程序中的一人执法，是有弊有利的，一人执法，在实践操作中，由于缺乏有效监督，容易产生滥用处罚权的行为，但总的来说，利大于弊。从立法目的和行政效率来看，一人执法简易可行，方便快捷，而且简易程序所涉及的都是发生次数频繁但标的金额不大的案件，因为行政违法案件数量极多，其中相当一部分违法案件事实清楚、简单，无须再经调查程序或听证程序，就可以由执法人员当场作出处罚决定，这样做不仅为多数被处罚人节约时间减少麻烦而受被处罚人的欢迎，也是节约资源、高效行政的体现，所以笔者认为一人执法是合乎理论与实践追求的。三、关于告知程序的履行及其效力告知制度主要是一种事前程序，当然，事中、事后程序中有需要告知相对人
③
参见：德KarlLare
z著，陈爱娥译：《法学方法论》M，五南图书出版社，1996年，第320页。3
f的事项，行政主体也应告知。但是有关行政行为内容及根据的重要事项，必须事前告知，如事后行政相对人与行政主体对事后告知发生争议，行政主体应负举证责任。④可见事先告知制度事关当场处罚决定的程序合法性，同时又涉及到当场处罚决定的事实认定，简易程序中，不仅告知程序容易被执法者忽视，大量事实表明当事人的陈述和申辩权也得不到相应保障，有些行政执法人员由于思想认识不到位，以当事人在处罚程序中的态度决定处罚的轻重，把当事人陈述申辩行为作为知错不改、不服从管理、态度很不好，为泄私愤予以惩戒，故而加重对当事人处罚。⑤《行政处罚法》第四十一条规定：“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外”，这条规定是规定在一般处罚程序中的，那么如果在简易程序中未依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人r