清为辅论此时傅氏对待古史的态度已由疑古转向重建而另竖新旗，但其对中国古代思想史问题思考的架构似与此前仍为一致④材料，今泰多不可见，而一切间接材料大体上在我们将汉朝四百年历史未弄清楚之先，我们没有去用之正谊”⑨也就是说先秦时期直接材料缺乏而间接材料缘何而悟傅氏未作交代，或因新材料的增加而对《性命古训》作旧题新解正符合此前他对中国古代思想史思考的理路，又在方法上与阮元产生共鸣，则可实践其将语言学与历史学结合起来的治学理念。阮元性命古训》承继戴震《原善》、《孟子字义疏王况森）FuSsu
ie
ALifei
Chi
eseHistorya
dPoliticsNcwYorkCambridgeU
iversityPress，第60注50另一部为《夷夏东西说》，见傅乐成编：《傅斯年先生年谱》，《傅斯年全集》第七册，台北：联经出版社事业公司．1980年，2644页318325页。如王先生所引傅氏1926年致胡适信中明确指出，证》思想而有所发展，以其考证之眼转而攻究古代之性命道德之说”，“意在申三代秦汉之古义，以攻击唐宋以后杂于老佛之新说”，即“以宋儒之说还宋儒，以三代之说还三代，而使吾人得认三代与唐宋以后之说之所以异”。①王国维所说“考据之眼”即傅氏所总结的积聚诗》、《书》、《论语》、《孟子》中论性、命字，以训诂学的方法定其字义，而后
f就其字义疏为理论，以张汉学家之立场，以摇程朱之权威。……即以语言学的观点解决思想史中之问题是也”2P6。在阮元看来，古圣人造一字必有一字之本义，本义最确无蔽”8P1016，“因此，只要考证出文字的本义，就能追溯到圣贤和经典的原始义理，而这一原始义理又是‘最精确无蔽’的，它可以成为检验后人理解准确与否的准绳”9。而欲知文字本义，应以最古经典为据探其本原及其演变。《性命古训》即“先举《尚书召诰》、孟子尽心》说以建首……而次以诸经，再随诸经古训比而说之，可以见汉以前性命之说，未尝少晦”。如命字，“《召诰》所谓命即天命也”，“哲与愚，吉与凶，历年长短．皆命也”；性字，《尚书》之“虞性”（《西伯戡黎》“不虞天性”）、“节性”（《召诰》）、毛诗》之“弥性”（《大雅卷阿》r