事与原告具有竞赛联系的同类商品，违背了劳作合同中的竞业制止条款，故诉至法院，恳求判令：被告周睿向原告抵偿丢失人民币78540元，被告史琦春向原告抵偿丢失人民币37200元按合同附件二第4条的规范核算两被告一起抵偿原告工商费180元及公证费人民币1000元两被告书面向原告赔礼道歉并3械1景杆咚戏选p被告则辩称：原告的违背了裁定前置的规则，依据原被告签定的劳作合同中约好的有关裁定条款，本案应首要提交裁定。别的，两被告建立的天奇公司与原告不具有竞赛联系，两被告的做法并没有违背竞业制止条款，不该承当抵偿职责。审判法院以为，两被告尽管违背合同附件二中约好的竞业制止条款，构成对原告的违约，但由于两边的合同未对违背竞业制止的抵偿职责作出约好，因而，原告恳求两被告依据合同中约好的违背商业隐秘的抵偿规范进行抵偿，无现实和法律依据，本院不予采信。由于两被告的违约，原告恳求两被告承当因本案诉讼而付出的查询费、公证费契合法律规则，予以允许。关于原告恳求两被告因违背竞业制止条款而向原告赔礼道歉的恳求，法院以为，本案是合同之诉，而非侵权之诉，原告因两被告构成违约而恳求其承当赔礼道歉的于法无据，难以支持。据此判定：1、被告周睿、史琦春于本判定收效之日起十日内付出原告上海索盛互联网信息效劳有限公司因用于本案诉讼的查询费、公证费人民币1180元。2、原告上海索盛互联网信息效劳有限公司的别的诉讼恳求不予支持。本案判定后两边当事人均未提起上诉。分析本案中的以下几个法律疑问值得讨论：本案中竞业制止胶葛的司
f法程序疑问本案的争议焦点之一是，本案中的竞业制止胶葛是不是归于，是不是须经过前置程序。对此，中国及有关的劳作裁定条例中并没有清晰规则，地方性的法律法规对此也存在不一样规则。笔者以为，竞业制止胶葛能够归于劳作争议，但比较通常性的劳作争议而言，其又具有特殊性。竞业制止准则是知识产权维护中的一个重要方面，假如原用人单位以竞业制止违约申述劳作者从事与原单位相同或相类似的事务或效劳然后构成，尤其是侵略原单位运营隐秘和技术隐秘的，此刻违背竞业制止约好已经变成侵略别人权利的手法，该争议已转化为通常的民商事胶葛，则不该再比同通常的劳作争议而受裁定前置程序的束缚。简言之，禁业制止条款有双重性，其既能够作为劳作合同的一部分，又能够独立于劳作合同作为维护商业技术隐秘的办法条款而存在。从这个视点来看，当事人的救助手法也应该是r