规定是否适用于此类案件，目前尚无明确的法律规定。”被告的这一质疑显然使法院不得不面对网络管辖权这个问题。
问：（1）请分析本案中法院驳回被告的管辖异议的理由。（2）请简单说明一下法院在这起纠纷中对管辖权的法律适用。（3）本案争议的焦点是什么？对当前我国的相关法律提出了什么挑战？
答案：（1）海淀区法院驳回了被告的管辖异议，理由主要有三点：第一、任何人在任何时间任何地点通过主机接触（包括浏览、复制）该主页内容，必须经过设置在瑞得（集团）公司住所地的服务器及硬盘。鉴于瑞得基于其主页被复制侵权这一理由提起诉讼，因此本区应视为侵权行为实施地。第二、瑞得不但诉称东方公司复制其主页这一特定的行为，而且还诉称该行为的直接后果是东方公司的主页为访问者所接触。鉴于我国目前的联网主机和用户集中分布于本区等一些特定的地区，因此，本区亦应视为侵权结果发生地。第三、东方公司在提出管辖异议的同时，并未举证证明瑞得的主页内容是瞬间存在的或处于不稳定状态。（2）从法院的这个裁定中，我们可以发现，首先，法院将传统的法律规则直接适用于网络空间，并没有试图去探讨在网络空间中直接适用传统法律是否适当，也就是说并没有对于被告的质疑做出回答。其次，法官对于侵权行为实施地和侵权结果发生地的解释体现了法官对网络特点的认识，以及使自己享有管辖权、扩大管辖权的努力，是一种法律解释的技巧，由于本案发生于上述司法解释颁布之前，因此没有直接使用解释中的规则，但是实际上体现了对该规则的一种具体化应用。第三，尽管法院的判决并没有明确，但是网页作为一种新的连接因素的出现，也并没有被排除在外。
（3）本案争议的焦点是管辖权的确定问题。带来的挑战主要是：从我国的司法解释和具体案例来看，已经有了对网络侵权行为司法管辖权的规则和实践，但是规则有效的发挥作用还有待理论和实践的进一步发展。首先，互联网是无国界的，一旦纠纷涉及到国外，依照解释的原则我国很可能就丧失了管辖权，在各国都希望扩大本国管辖权的今天，这样的结果或许并不是我们立法的初衷；其次，解释中对侵权行为地的扩大解释，其直接结果就是导致享有管辖权法院数量的增加，这也就必然会增大冲突产生的可能性；再次，当国外的司法实践已对积极接触和消极接触做出区分，提出“交互性网址”等概念，并且也已得到世界的广泛认同之时，我国的相关规则尚未借鉴与细化到此程度，

2
f精选文档
对于实践的规制作用r