专业工作，而远离了推动社会改变的传统专业使命，成为“堕落的天使”。但是，在任何国家，社会工作的发展都是在一定的社会福利制度的框架下进行的，区别仅仅在于对福利体制依赖程度的高低，而社会福利的推行者毫无疑问是政府部门。同时，即便是西方国家的社会工作，也并非全都是由社会力量所推动。如作为社会工作发源地的英国便是如此，“英国社会工作专业化模式是一种行政依赖型的社会工作专业化模式，社会工作专业自身在专业化过程中表现得比较消极和被动……这可能与英国社会工作被纳入国家福利体制、直接向政府部门寻求合法性有关”。［23］从这个角度而言，社会工作是一种政治实践，甚至直接被称为政治社会工作（politicalsocialwork），如何处理与政府之间的关系显得尤为重要。
f4未来展望：走向专业与行政的相互融合
图1是笔者对前文所述观点制作的简单示意。在图1中，“分立说”过分强调两类社会工作之间的差异和分歧，忽略了二者进行建构的可能，专业社会工作的嵌入和行政社会工作的转型都可以促进两类社会工作之间的交流与合作，前文已对嵌入论和转型论进行了分析，这里不再赘述。在“嵌入说”中，专业社会工作向行政社会工作的单向嵌入突出了行政社会工作的主体地位；与此相反，“转型说”中，行政社会工作向专业社会工作单向转型则凸显了专业社会工作的主体地位，它们都将两类社会工作置于不平等的位置。同时，从社会工作发展的历史和时间角度来看，嵌入论和转型论的提出，是这一批务实而富有智慧的学者站在特殊的历史时期为中国社会工作发展开出的现实良方，为专业性社会工作在中国初期的落地、发芽奠定了基础。从这个意义上来说，二者值得肯定，但同时也表明它们是具有时效性和适用边界的。笔者认为，在未来的实践中，随着两类社会工作长期的相互学习、相互借鉴、取长补短、优势互补，它们之间的关系会从初期的“嵌入”和“转型”阶段逐步过渡到融合阶段，如图2所示。图2中的双向箭头表明两类社会工作是两个平等的互动主体，在相互学习借鉴的基础上，实现有效的优势互补、分工合作，最终走向融合。具体来说，二者进行融合的前提是在长期互动过程中的相互建构；融合的途径是对传统思想文化资源的再造和利用。首先，两类社会工作的合作建构是二者融合的前提。前文论述的专业社会工作的嵌入和行政社会工作的转型，表面上看起来二者有着不同的
f发展路径，但二者不是截然分开的，嵌入的过程中包含转型，转型的过r