性。李文这样讲到：“我想澄清一下，我并不是要谴责民主。相反，我认为民主政治对西方的崛起和现代世界的诞生居功至伟。然而，很多西方精英把某一种民主形式模式化、普世化，这是西方当前各种病症的病灶所在”。李文反复强调，他反对的只是关于选举民主的“元叙事”，因为“元叙事”正在毁灭民主。这是李文的原话：“元叙事”就像癌症一样，正在从内部吞噬民主”。从李世默先生的论述可以清楚看出，黄文的基本出发点和文章的基本宗旨存在着严重问题，从一开始就陷入了歪曲对方、自说自话的歧路。李文的核心观点是批评“元叙事”，批评一种“准宗教”的绝对主义，
f包括“共产主义元叙事”和“选举民主元叙事”，李文本身并不反对民主本身，反而痛心西方民主正在遭到“元叙事”的吞噬。而黄文却把反民主的帽子扣在了李世默先生的头上，这不像是一位世界知名学府的教授所为。由于黄文虚拟了一个批评的靶子，文章已经偏离辩论的轨道而成为一种自说自话。不过，黄文即使在自说自话时也很成问题，常常有一些奇怪的逻辑。下面再谈两点。为了驳斥李文，黄文一开首就提出了两个据他说是容易引起混淆的论断：1）“你可能死于癌症”2）“我希望你死于癌症”黄文认为第一个论断是预测，第二个论断是偏好或愿望，然后断言李世默先生在这两个论断上犯了低级错误。坦率地说，我把黄文这个例子反复读了几遍，始终不得要领。这两个论断哪一个是李世默赞成的？或者说李世默是不是混淆了这两个论断？李世默先生在这两个问题上的低级错误究竟犯在哪里？纵观李文，实在是看不出黄亚生教授指出的低级错误在哪里。李世默先生在演讲中仅仅是说绝对主义的“元叙事”在现实中行不通，仅仅是说中国最终拒绝了来自
f西方的两种类似于宗教的“元叙事”，中国正在根据自己的现实条件走自己的道路，而且这条道路走得还不错。笔者实在不知道黄文提出的这两个论断究竟跟李文有什么关系？黄文一开始就表现出逻辑的混乱，这给读者读懂后面的文字带来了很大的困扰。再一个问题是黄文对李世默先生引述“透明国际”廉洁指数排名的驳斥。黄文的驳斥有这么几个理由：第一，“透明国际”是位于德国的一个机构，而德国是一个民主国家，李世默先生既然反对民主，引用“透明国际”的指数就具有讽刺意味。黄文这个三段论显然犯了最基本的错误，这就是把尚待论证的结论当做了不证自明的前提。黄文的逻辑是：李世默先生是反对德国民主的，所以不能引用民r