中华人民共和国最高人民法院民事裁定书
（2020）最高法民申702号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘海丽，女。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈淑华，女。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王学军，男。再审申请人刘海丽因与被申请人沈淑华、王学军第三人撤销之诉（离婚纠纷）一案，不服北京市高级人民法院2019京民终265号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘海丽申请再审称，（一）刘海丽对王学军在北京市第三中级人民法院（2017）京03民终9633号民事判决（以下简称离婚诉讼）中所取得的位于北京市朝阳区（以下简称101号）房产，具有特定性。原审裁定认定刘海丽不具有第三人撤销之诉的原告主体资格错误。1根据沈淑华2015年2月10日的承诺书，沈淑华借款时已明确将101号房产作为债权担保抵押给了刘海丽。2××号房屋所有权证书：101号房产系沈淑华单独所有。据此，刘海丽对101号房产虽然不具有法律上的实体权利，但作为可供债权实现的特指性标的物，刘海丽对该房产享有债权请求权。原审法院将101号房产判给了王学军，阻碍了刘海丽债权请求权的实现，侵害了其的债权利益。原审法院以刘海丽作为普通债权人不能作为原告启动第三人撤销之诉、应当审查原案诉讼当事人是否恶意串通实施虚假诉讼行为从而损害刘海丽合法权益等理由，裁定驳回刘海丽的起诉，违背了立法本意。（二）沈淑华、王学军离婚诉讼的生效判决，驳回了沈淑华要求确认“因购置家庭财产及家用所承担的全部负债属于夫妻共同债务”的判项，损害了刘海丽的债权利益，该判
f决结果与刘海丽的债权能否实现具有直接的利害关系。1沈淑华向刘海丽所借款项大部分用于购置了婚姻关系存续期间的房产，还有一部分用于还信用卡欠款及转给王学军用于日常生活消费，能够证明原审离婚纠纷驳回沈淑华要求承担夫妻共同债务的判决是错误的。2虽然离婚诉讼的判决主文部分没有就该债务是夫妻共同债务作出相关判项，但关于该债务性质的认定，与刘海丽债权的实现具有直接的利害关系，是阻碍刘海丽债权实现的根源，只有通过撤销才能维护刘海丽的合法权益。（三）原审法院以刘海丽没有穷尽其他通常救济程序，无提起第三人撤销之诉的必要为由，驳回刘海丽的上诉，缺乏法律依据。第三人撤销之诉并非穷尽所有救济程序之后的法律程序，原审法院以可另案诉讼为由回避本案的实体审理，实际上离婚纠纷错误的将沈淑华单独所有的101号房产分配r