债务，且其收入确未用于共同生活的。”刘某借款与上述规定完全吻合，因此，可以认定本案借款是刘某个人债务，陈某对丈夫借款不知情也未受益，无法律上的权利义务关系，所以不是本案的适格被告，故应判决驳回信用社的诉讼请求。
笔者认为上述两种处理意见均不妥。正确认识和理解夫妻共同债务与夫妻个人债务的区别，有助于我们准确把握夫妻债务的合理范围，既保护债权人的合法权利，又能确保家庭财产关系的稳定。
借款合同不合法
本案借款中的抵押权已被判决撤销，对其效力不再赘述，但借款合同本身也不合法。信用社的上级主管部门上饶市信用社2001年就已颁布了《上饶市农村信用社信贷管理实施细则》下称《细则》，且县联社同年5月31日还以X农信字200116号文件专门全文转发了《细则》，可是信用社向刘某贷款时却明显违反了其若干规定：1、刘某住县城，信用社在乡下，二者不是一个辖区，故违反了《细则》第三十一条第二项关于不能发放“跨辖区、人情贷款”之规定2、信用社是县联社下属企业，纵使其具备“一级”资格，也只能向单户借款人给予累计10万元含的存单折质押贷款，由主任签字负责，故其违反了《细则》第十六条第二款及第三十一条第三
f项规定3、信用社在贷款发放前对刘某的调查报告表一片空白，其后只经县联社批准就将120万元给了刘某，明显超越了《细则》第十五条关于“县市、区联社审批单户累计20万元含的贷款，20万元以上按省办贷款管理权限，分别报省、市信合办审批，由联社先上报企业基本情况、申请及调查报告，市办会同联社进行综合考察后，项目确属可行，由联社写出评估报告，按规定办齐合法手续后上报审批。”规定的审批权限4、刘某申请抵押登记时抵押房产评估价值为：店面10793万元，二楼以上是住房，估价为4196万元，两项合计才14989万元，然而信用社向刘某发放120元贷款，大大超出了《细则》第二十条贷款审查中关于“抵押物的价格必须大于贷款金额，街面出租店面房屋按抵押率70以内控制发放”规定的金额5、刘某有三个已成年且共同生活的子女，抵押申请书上虽有刘某之妻的签字和手印，但这毕竟还是伪造的，故其违反了《细则》第二十一条贷款发放时审查贷款合法性中关于“以物抵质押贷款的，属夫妻双方的共同财产，在办理贷款时，必须经夫妻双方签字同意，家庭成员中凡年满18周岁的自然人同时签字方为有效”的规定。
综上五点可归纳为：信用社向刘某贷款时违规操作，虚假调查，跨辖区、严重r