业管理公司无论是依法还是依据《前期物业管理服务协议》都有不可推卸的管理职责），导致消防通道阻塞，且该通道系上诉人进入b区的必经通道，不仅直接阻碍了上诉人的通行，还严重威胁到上诉人的人身、财产安全。
f4、被上诉人将b区和c区之间的卷帘门拆除砌成砖墙，改变了原始结构，造成b区和c区之间的客流无法自然流通，也直接损害了上诉人的个人权益。
由上可见，被上诉人的行为（包括作为与不作为）不仅损害了全体业主的共同权利，同时也直接损害了上诉人的个人利益。据此，上诉人依法完全可以以个人的名义主张相关权利。一审法院认为上诉人所主张的权利均为全体业主的共同权利系认定事实不清。
二、一审法院认为上诉人作为一位业主主张此种权利不符合规定，要求上诉人与其他全体业主共同商定主张权利的方式后再主张权利，于法无据。
1、一审法院依据《物业管理条例》第十一条的规定判决驳回上诉人的诉讼请求。但该条只是规定了业主大会的职责，并未规定物业共用部位和共用设施的权利只能由业主大会来主张。而刚刚实施的《物权法》第九十六条规定共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。，根据该条之规定，当共有权受到损害时，在没有约定或者约定不明确的情况下，各共有人都有要求法院保护其合法权益的权利。
2、《前期物业管理服务协议》是上诉人以个人的名义与被上诉人签订的，其中第一条，一、10、明确规定被上诉人不得占用本物业的共用部位、共用设施设备或改变其使用功能。根据合同的相对性原则，上诉人作为合同的一方，在被上诉人作为合同的另一方违反合同约定的情况下，依法完全有权起诉主张相关权利。被上诉人签订合同时与每个业主单独签订，当其违约时却要求全体业主作为原告共同维权，显然也违背公平合理的民法基本原则。
3、法无禁止即可行，从现有法律规定来看，并未规定共有权受到侵犯时共有人不可以单独起诉，那么上诉人就可以单独起诉。况且，若在其他共有人怠于行使权利时，单个共有人不能以自己名义维权的话，那么权利人的利益将如何得到保障？若任由侵权人妄为，那么公平何在？正义何在？
综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法判决，支持上诉人的上诉请求。
范文三：上诉人：xxx，女，1934年1月1日出生，汉族，重庆木器厂退休职工，住重庆市江
北区xxxxx被上诉人：xxx，女，1955年8r