要有以下表现：一是“强化了封建专政的国家机器”；二是导致了“袁世凯北洋军阀的崛起”；三是筹集经费“增加了人民负担”；四是“某些经济政策……客观上也为帝国主义输出资本提供了方便条件”。（张连起：《关于清末新政的几个问题》，《北方论丛》1990年第2期）孙代尧、王文章也认为清末新政“最后也未有任何功效，并且反而成了清朝崩溃的催化剂”。（《巨龙的苏醒中国现代化道路的求索》，文津出版社1993年版）余丽芬、刘平指出：清末新政“带来了新世纪的某些胚胎”，“对于推进中国近代化进程的历史作用不可低估”余丽芬：《清末新政评议》，《浙江学刊》1991年第4期；刘平：《慈禧新政评议》，《学海》1993年第5期。此外，王守中还认为，清末新政在外交上也“挽回了已失的部分权力”（《论晚清近代化的两个阶段洋务运动和清末新政》，《山东师范大学学报》1990年第5期。）黄加文认为官制改革“开启了近代中国教育的新篇章，所以在中国教育史上地位特殊”（《论清末“新政”时期的教育改革及其影响》，《江西师范大学学报》2002年第1期）。赵朝峰指出“清末新政时期，清政府采取了一系列兴农措施……有利于中国传统农业向近代农业转化，在中国农业发展史上具有极其重要的意义”（《清末新政与中国农业近代化》，《首都师范大学学报》2001年第1期）。王永江指出“清政府的上层统治者也在审时度势推行‘清末新政’，其对中国的文化与经济发展起到重大作用”（《试析清末新政对中国文化与经济近代化的影响》《齐齐哈尔大学学报》2003年第4期）。
二、关于清末新政性质的问题
f关于清末新政的性质，20世纪90年代以来出现了一些新的认识和评价。王守中认为“是清政府所领导的一次具有近代化性质的全面改革运动”（《论晚清近代化的两个阶段洋务运动和清末新政》，《山东师范大学学报》1990年第5期。）季云飞认为清末新政是带有资本主义倾向的地主阶级改革《清末三次改革之比较研究》，《南京社会科学》1992年第6期；蒋华志、王建科则认为，清末新政是资本主义或资产阶级性质的改革（蒋华志：《清末新政新论》，《乐山师专学报》1990年第2期；王建科：《再论清末新政》，《学海》1993年第6期）。朱英也指出“这次新政是在政治、经济、教育、军事等各个方面，较大程度地改革旧的封建体制，推行新的资本主义制度。因此，从总体性质看，清末新政应该是一次资本主义性质的改革。”（《清末“新政”性质新探》，《湖r