底开车车辆及20％的备用量考虑（约2500万）。只做了工程初期投资比较，不作年运行费用比较。底开车卸车系统在卸车过程中，必须固定一台机车进行调车作业，此部分需增加运行费（包括增加的定员）。两种卸车系统的车辆检修费用（底开车高于翻车机），列检费用（翻车机高于底开车），未列入比较。自备车按所装货物的运价率减20％和回空车的收费使煤的运费差价只有1％，由于无这部分详细资料，暂不列入比较。占地面积差异未考虑。卸车系统铁路线仅考虑厂内接轨后差异的部分，翻车机系统铁路线的总长按3250m考虑，底开车卸煤沟按单线18节车考虑，底开车铁路线总长按2400m考虑。由于翻车机卸车系统需要考虑缓冲设施，本文暂按对1200MW机组容量的电厂设置5个18m筒仓计列费用。
4
结论综上所述，从经济上，由于底开车卸车系统需自备机车和底开车车辆使初期设备投资增加，若煤矿采用底开车运输或煤电联营方式，可以节省这部分初投资。从技术上，两种卸煤方式各有特点。对于大、中型火力发电厂在选择卸煤方式时应根据工程的实际情况：煤源矿点、煤矿车辆类型、运输距离、气候条件、总平面布置格局等进行优化比选。
ffr