个代理人的总支付为
x，大于产出x本身；产出每增加一单位，委托人要支出
单位；产出愈小，委托人支出就愈少。故委托人可能故意破坏生产使代理人只能达到较低的产量。委托人也可能在生产结束前就携带代理人缴纳的保证金跑掉。解决委托人的这种道德风险的一个办法是：让委托人监督代理人而非收取代理人的保证金。由于在监督情况下，代理人的产出愈高，委托人的剩余就愈多，委托人不会破坏生产，也没有保证金可拿着逃跑（或只有较少的保证金可带走）。Itoh（1991）在文献中的贡献也值得一提。他的思路与文献中的一般看法不同，他不是将团队生产视为外生的，也不是强调团队生产中的搭便车行为，而是提出这样一个
427
f问题：在什么样的情况下，委托人应通过激励机制诱使代理人互相帮助？这样，团队生产便是一种内生结果了。设有两个代理人，有两种工作，每个代理人主要负责其中一种工作，且两种工作的业绩是不相关的，因此不存在相对业绩的比较问题。委托人要考虑的是：是否应诱使每个代理人除了在自己的工作上努力工作外，还应花一定的精力帮助他的同伴？这个问题可进一步分成两个问题。第一是将一个代理人的收入适当（正相关地）依赖于另一个代理人的业绩是否能够诱使代理人互相帮助？第二是若互相帮助能出现，这样做是否值得委托人去做？对于第一个问题，Itoh证明，若代理人帮助别人的努力边际成本在帮助努力等于零时为零，如成本函数为CabC1aC2b，其中a是自己工作上的努力，b是帮助努力，则答案是肯定的，因为适当帮助别人并不增加自己的边际成本。他证明，这种情形在两种工作的差异较大并且代理人对不同工作有不同偏好时就可能出现。但若两种工作很类似，使得代理人只注重总努力水平，即CabCab，则答案就是否定的了。此时，帮助的边际成本在b0时严格大于零，即使对别人很小的帮助都增加自己工作的边际成本，代理人就不会帮助别人。对于第二个问题，他证明，给定第一个问题的答案是肯定的情形，团队工作或相互帮助是最优的一个充分条件就是自身努力和相互帮助在如下意义上是战略性互补的：即来自别人的帮助愈多，自己工作愈努力。在博弈论中，正斜率的反应函数意味着战略互补，负斜率的反应函数是战略替代。战略互补指局中人的战略变动方向相同，战略替代指反向的战略变动。譬如，价格竞争就是战略互补的，你提高价格，我也提价；但产量竞争就是战略替代的，如你提高产量，我就减少产量。战略互补在以下情形更r