入一个委托人来解决搭便车问题。这就是古典资本主义企业取代合伙制企业。当把预算约束改为：
∑Sx≤x
i1i


（125）
再看如下分配方式：bi若x≥xaSix0若xxa
（126）
在这里，a由条件（124）决定，是帕累托最优努力向量。也就是说，据此方案，若总产出大于或等于帕累托最优产出，代理人i得到bi；若总产出小于帕累托最优产出，则代理人一无所得。不难证明在这个分配方式中，纳什均衡是帕累托最优的。在帕累托最优处，
xa∑Ciai达到最大化。一般该剩余会大于零3。
i1


于是，有xa∑Ciai，这样，就可以找到一些bi。
i1


满足：biCiai且xa∑bi，i1
。
i1


给定其他代理人选择a，若代理人i选aiai，则有
ixaiaixaai由式（126）知，Sixaiai0，u0aiCiai≤0，但是，若他选aia，
则x≥xa，Sixbi，ubiaibiCiai≤biCiai0。显然，他的最优选择是ai，这样，a就是一个纳什均衡。除此之外，我们还可以作出其它的一些帕累托最优均衡方案。譬如，如果所有代理人都是相同的，制度安排要求每一个代理人在开始就缴纳一个
1保证金，数额为Aixa，然后按Sixx分配。这也是打破了预算平衡的，因
为有
424
f∑Sx
xx
i1i


这一制度下有Si1，然后据式（123）和（124），在均衡下是帕累托最优的。每个代理人得到的实际净收入就为4xaxaAi
Arrow（1985）曾指出，上述打破预算平衡的制度可能有多重均衡，因更多的行动
组合都是最优反应。他指出：“如果有人偷懒，为了达到目标产出，其他人就会更加努力地工作（大于帕累托最优水平）是值得的。因此，这个方案并不能保证最优结果，尽管它允许最优结果。”但是，在现实中也能找到类似的制度，如企业给个人支付固定工资加上团体奖金，奖金只有在一个给定的目标（类似这里的xxa）达到后才能获得。如果企业的业绩不佳，在极端情形董事会全部被解职5。但是，如果事后实际产出小于xa，此时将x抛掉并不符合团队利益。但是，如果代理人事前就预期事后不会抛掉小于xa的x，从而“团体惩罚”不可实施的话，就会出现搭便车。这说明，这个制度不是子博弈精炼均衡，不满足动态一致性。现在，我们通过引入一个有剩余索取权的委托人。如果x小于xa，则产出全归委托人所有。譬如，在上面那个制度中，委托人收取保证金，然后按Sir