龙源期刊网httpwwwqika
comc
法律解释还是法律解释的证立？
作者：苏晓宏来源：《求是学刊》2014年第06期
一、区分法律解释与法律解释的证立
一直以来，法律解释的方法是异常杂多且混乱的。笔者认为，法律解释方法的杂多和混乱，其实是由于未能区分两个基本的概念所致，即法律解释与法律解释的证立，法律解释指的是对法律字面含义的说明，但是由于对法律的字面含义可以作多种多样的理解，所以就必须有一种方法来锚定何种理解是正确的或恰当的，这种锚定何种理解是正确的或恰当的工作就是法律解释的证立。
基于法律解释与法律解释的证立的区分，笔者认为，所谓法律解释的方法，其实就只有一种方法，即文义解释，这就是许多学者在指出存在若干种“解释方法”之后，又总是不忘指出文义解释是一切解释的开始，文义解释之所以是一切解释的开始，乃是因为一切解释，总是对法律文本的字面含义所进行的解释，其他的诸种所谓“解释方法”，总是要在文义解释的基础上去取舍。
很多时候，在文义的射程之内（如果在文义的射程之外，则属于法之续造），总是可以作出多种多样的理解，这是由语言本身的局限性所决定的。比如《民法通则》第138条的规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”这里“当事人自愿履行的”，到底是指已经自愿履行完毕，还是指愿意履行，但是尚未履行的情况呢？这两种理解，当然都在“当事人自愿履行的”的文义范围之内，但是到底哪一种解释是正确的呢？这就需要对其加以证立，江平教授对此的理解是，“当事人自愿履行的”是指不仅表示自愿履行并且已实际履行完毕，由于江平教授参与了民法通则的起草，所以他可以立法者的意志对他的理解加以证立；而魏振瀛教授虽然也参与了民法通则的起草，他却认为基于法律的客观目的，“当事人自愿履行的”可以理解为既包括已经自愿履行完毕，又包括愿意履行，但是尚未履行的情况，这就是基于客观目的的证立。1（P117119）
要对文义解释的具体理解加以证立，最常见的证立方式一是援引立法者的主观意志；二是援引法律的客观目的。这两种证立方式分别对应着传统的“法律解释目标的主观说”和“法律解释目标的客观说”，所以支持和反对“法律解释目标的主观说”和“法律解释目标的客观说”的理由也就是支持和反对这两种证立方法的理由。其中，支持和反对“法律解释目标的主观说”的理由（也就是支持和反对援引立法者的主观意志的方法的理由）主要有：（1）法律（制定法）r