你能用语言告斯图你想要什么，而不是用争夺的方式吗？”迈克回答：“我告诉他我想要这块积木。”老师又问：“那他说什么了？他告诉过你什么缘故他不给你吗？”斯图赶忙说：“因为今天我是第一个拿到这块积木的。”老师又对斯图说：“当迈克把积木从你周围拿走时，你感受如何？你告诉过他那样做使你动气了吗？”斯图说：“我要发疯了。”老师表示明白得：“是啊，要发疯了。当你感到愤慨时，除了抢夺积木，是否还能用其他的方式？告诉我，你能够如何样做7”斯图委屈地说：“我确实差不多和他讲过了。”迈克有些兴奋：“没有，你没有！你只是抢它……”斯图申辩道：“我没有。”现在老师插话了：“等一会儿。一个一个地说，否则我不明白你们在说什么。迈克，当斯图拿走积木时，你是不是想打他？当你动气的时候，你应该用语言而不是用打架的方式来解决问题。况且，你们俩依旧好朋友，好朋友是不能打架的。你们俩什么缘故不相互说声‘对不起’，然后，你们就能够一起建筑一座有道路围绕的城堡了。看，像如此。斯图，你能够把两块稍短一点的积木连在一起。是的，确实是如此。”在这两个案例中，两位教师都及时有效地阻止了幼儿的打架行为，而且差不多上通过提问介入的，但两位教师的教育方式有所不同。前面那位中国教师调解时的问话是指向攻击幼儿，围绕被攻击幼儿的受伤程度进行的。方法是通过移情，使攻击的幼儿认识到打人是错
f误的，然后让他通过道歉来补偿过错，取得对方的谅解。情况到此为止，没有再深入下去。后面那位美国教师调解的问话则指向双方幼儿，一步一步地引导幼儿说出自己的感受，加深彼此的明白得。在这一过程中，幼儿明白了打架是不对的，解决问题的方式有专门多种。最后，教师引导幼儿相互体谅，同时启发他们用合作的方法“建筑一座有道路围绕的城堡”，还提示幼儿采纳“把两块稍短一点的积木连在一起”的变通方式来解决问题，连续游戏。
不难发觉，两位教师的教育方式反映了不同的教育观念：案例一中的教师关注的是被攻击幼儿的伤势以及教给攻击的幼儿“打人不对”的道德观念，但没有教给他们表达这种道德观念的合适的途径。案例二中的教师关注的是小孩解决问题的过程，意在引导幼儿把握合适的表达情感、解决冲突的方式，表达了她尊重儿童个性、力求公平的观念。事实上，幼儿打架不一定全是坏情况，要具体问题具体分析。假如幼儿只明白得进攻或只明白得退缩，对其个性进展差不多上不利的。打架在一定程度上能够使攻击r