对此，我国应采取积极的态度进行研究，待时机成熟时，进一步完善我国的留置立法。其次，在留置物的权属上，各国立法也不尽相同。按瑞士民法规定，留置物应该属于债务人所有，但债权人对其善意取得的不属于债务人所有的物有留置权。如张某将李某所有的车子损坏，张某将损坏的车子送去修理。当张某不支付或不完全支付修理费用时，承修人有权留置被修理的车子，直至张某付清全部修理费为止。在日本，其民法学说认为，留置物不必是债务人所有的物，第三人所有的物也可成为留置物。我国《担保法》第82条规定：“本法所称的留置，是指债权人因保管合同、运输合同、加工承揽合同的约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照本法规定留置该财产，以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”那么，在我国的担保立法中“债务人的财产”究竟是债务人享有所有权的财产，还是可能债务人提供的第三人的财产呢？一种意见认为：“债务人的财产”应是债务人所有的财产，不是债务人所有的财产，债权人不能留置。理由是设立留置权的目的在于督促债务人按合同规定履行给付义务，保护债权人合法权利的实现，如果不是债务人所有的财产，债务人无权用它来承担民事责任，也不利于保护第三人的合法权益。另一种观点认为：“债务人的财产”不必仅限于债务人所有的财产，它可以是债务人所有的财产，也可以是债务人合法占有的财产。因为债权本身因留置物而产生，债权人在该留置上付出了自己的劳动，从公平的角度，从法律保护债权人的角度，债权人对债务人提供的财产（无论是债务人所有的，还是债务人合法占有的）都可行使留置权。笔者认为第一种观点不利于保障债权人债权的实现。因此，本着公平、等价有偿的原则，从保护债权的合法权益出发，债权人对债务人合法占有或善意占有的财产，也应有留置权。再次，对留置物是否必须具备可交易性，各国法律规定也不相同。《瑞士民法典》规定留置物必须具有交易、让与性。理由是若留置物不具有此性，如是禁止流通物，则债权人不能变卖、拍卖、折价留置物，会妨碍债权人优先受偿，不利于保护债权人的利益。德国、法国对留置是否具有交易性不做明确规定，其理由是行使留置权的主要作用在于留置，不具有让与性的物虽然不能拍卖受偿，但仍可发挥留置作用，从而敦促债务人履行债务。我国《民法通则》和《担保法》都规定留置物具有变价权和优先受偿的效力，这就要求留置物必须是可让与的。笔者认为：我r