中国的全部封建史上，都是大土地所有者占支配地位，并反映为大地主阶层在政治上的统治地位。个体农民的经营形式，在全部世界史上的封建时代，基本上都是这样。从而秋泽的“中国中央集权的专制主义的”这个“物质基础”，也完全被推翻了。而其所规定的“集约性的小农经营”，也自是丧失其存在依据和规定的意义；“作为中国农业发展的”这个“桎梏”也就不存在了。r
r
他所谓“集权的国家的经济支配”，不但是首尾倒置，是以局部去概括全体，而且把国家与其所代表的阶级对立起来，又从而把阶级的关系隐蔽于国家的名义下，并取消农民在社会革命事业上的重要地位和作用。而此在中国中世史上却是突出的。奴隶制时代的土地国有除希腊罗马奴隶制的全部过程外，初期封建制时代的土地最初由国王的名义去分配，是世界史一般的事实；中国由秦到清的皇室及官府所占有的大量土地及在此等土地上佃耕的农民，仅只占全国就地与农业的一个小的比例。官营手工业与手工业工场，主要在供宫廷贵族的消费，而独立手工业者的手工业，却自秦以后便不断提高其比重。对于基尔特、秋泽只肯说出国家对它们的控制，而不肯看见它们与官府的矛盾，更不愿说明它们本身的封建特性。他对于中国中世纪的商业与商业资本，一面把官僚、地主、商人三位一体的独占商业，误解为国营商业，与国家的盐铁专卖混淆，一面把那自北宋开始形成的自由商人集团及其资本，跟官僚、地主、商人三位一体的商人及其资本混淆不分，一面又把那中世海关的“船舶司”等误解为国营商业。因此，在这一点上，秋泽是何等无耻地武断与曲解历史事实呵！r
r
同时秋泽又以资本主义的或法西斯主义的“集权”尺度，去衡量中国专制主义的封建主义时代的“集权”形态。其实，后者的所谓集权与统一，原只是属于封建主义的范畴，而不是资本主义的范畴。他说：“一般中央集权的支配，都是从孤立的分散的地方经济向全国统一的经济的发展融合为基础的东西……在中国便与此相反，其中央集权制，恰是以孤立的农村公社农村公社的诸关系为基础而成立起来的。”这无疑在故意混淆历史的时代性。然而他又正从这里，达到如次一个历史唯心论的结论：“国家社会的无机的构造，为中国集权的专制支配的根本性质。而从这一点上说到一般中国人的特征，是其国民对国家的统一意识的缺乏。”他不从经济结构的基础上去说明人们的各阶级的意识，反而从其虚构的论说来诬蔑中国人的不爱国，来诬蔑伟大中国人民的英勇斗争的革命传统和创造精r