票权。这样，创始人即使持有股份很少，也可以有效控制公司。
2这种情况在美国比较普遍，比如Facebook和Google，但是我们都知道，我们国家目前并不存在双层股权模式成长的土壤，《公司法》明确规定公司股东同股同权。14年初证监会发布《优先股试点管理办法》，允许上市公司发行受益优先但是投票权收到限制的优先股，这是对“同股同权”的一个突破，但是依然不能从根本上解决股权稀释的问题。这是我国制度上的一个瓶颈，京东，聚美优品，百度无法在国内上市而远走他乡。
（二）中国合伙人模式（阿里合伙人制度）在双层股权制度下，股权的所有权和决策权虽然不对等，但是两者尚未完全脱离。但是在马云所创设的“阿里模式”下，公司股权中的所有权与决策权已经完全分离，这样即使马云再怎么稀释股份，也不会影响到他的决策权。为什么？阿里巴巴在上市的时候，因为马云的股份非常少，根据双层股权模式，即使给予其10倍20倍的投票权，马云的控制能力相对于京东、聚美等公司的控制能力也较弱，马云想保持住控制权，就尽量不抛售自己股份，这使得阿里巴巴
f的变现能力减弱了很多。这样即使有好的投资机会，马云也不敢轻易把真金白银拿出来。竞争力大打折扣。不过好在最终马云说动了雅虎和日本软银这两个大股东，阿里最终顺利在美国上市。
阿里作为互联网创业的先驱，创业初期融资的时候比较难以取得机构投资者的信任，在这种情况下，你既要对方掏钱，又要保持在公司里的话语权，是比较困难的，所以马云的阿里模式也是在特定历史条件下不得已而为之的。而现在互联网如火如荼的发展，那些专业的风险投资机构，大多已经比较尊重创始人的持股比例，尊重创始人的控制权，以激励创始人尽可能把公司做大做强，让自己有更高的投资回报。
所以这两种模式没有说哪个更适合我国公司的发展问题，只能说要因地适宜。对于新兴产业，可以考虑采取“阿里合伙人制度”，对于朝阳产业来说，可以直接运用双层股权模式（当然在中国上市还需要制度上的支持）
在选择这个题目之前，我阅读了一些材料，包括我看到谢教授之前对此也有一些经典论述。在这里我愿意抛砖引玉，期待在我之后，接下来能聆听各位专家更加精彩的演讲。
fr