”概念为主要诉求的广告，因为涉嫌虚假广告被有关部门勒令停播。说实在的，从市场营销的角度看，“金龙鱼”的“1：1：1均衡营养”诉求方式，是一个极具个性化区隔和紧扣消费者心智的“传播诉求点”。当消费者的生活水平达到一定程度的时候，他们关注的自然是“营养”，一种提倡“食用油均衡营养”，自然也就深入了消费者的心智，按理说这样的广告诉求才是最好的、最有效的，也正是这样的诉求方式，“金龙鱼”的“1：1：1均衡营养”传播案例被一次又一次地写入各种营销案例研究文献。但正当越来越多的消费者认同于这条广告的时侯，因为在广告中所标榜的“1：1：1均衡营养”与产品包装上的“027：1：1”标识不符，被有关部门勒令停止播放。如果这种停播理由客观存在，这或许是“金龙鱼”的最大失误。然而恰好因为这样的“不符”，才让竞争者找到了阻击“金龙鱼油”的突破点和“反击理由”，随便一次举报，就有了广告主管部门勒令停止广告播放的“一幕”。r
　　同样，有关“茅台酒护肝说”正好是“茅台酒，好酒喝出健康来”的有力证明；也是“国酒茅台”以科学发展观探索中国白酒未来发展方向的有力诠释。从市场营销的角度看，“健康”与“酒”是中国白酒消费市场的必然回归，率先以“健康”作诉求，我认为是可取的，也是具有积极传播意义的。r
　　但有关“茅台健康说”的争论由来已久，从第一次打出“好酒喝出健康来”开始，就有很多媒体对此提出异议，其中最为醒目的就是南方某媒体的“有病的人才喝茅台”，但这次茅台集团并没有太多的理会，因为这些无聊的争议，对茅台来说根本不会有太多影响。然而，面对这次南方某媒体以所谓的“茅台护肝说涉嫌学术造假”为题的严重歪曲报道和市场阻击，我们除了要思考“媒体的责任在哪里”外，还应该思考的是，这种带来明显破坏性作用的“新闻传播”，应该引起“国酒茅台”的足够重视，因为市场竞争过程中，破坏性市场营销时有发生。r
　　破坏性市场营销，对于处在完全竞争条件下的企业来说，是阻击市场竞争者的有力措施。但我们必须承认的是，任何一个品牌或者企业，要获得持续增长竞争优势，决不能靠简单的一次破坏性营销活动作支持，它需要的是持久的营销创新和品牌价值提升，保持与消费者不断创新的沟通。同时即便是破坏性营销，也必须有一定的职业道德和竞争原则作保障，这种原则就是不要人为地伤害竞争者。r
　　笔者记得前不久，有关机构和部门评出过“中国制造业100强最受尊敬企业”，“贵州茅台”有幸名列其r