是或多或少的把法兰克福学派的大众文化理论看作是“大众文化批判理论”这样的划分在很大程度上是将法兰克福学派的大众文化理论简单化了因为它割断了法兰克福学派内部不同成员、不同理论之间的内在联系用一种单一的思维斩断了这一学派大众文化理论的丰富性使对于法兰克福学派的一种误读。当我们关注其内部的两种不同的声音时才能真正抓住法兰克福学派大众文化理论真正的内涵。
第一种声音无疑是批判的声音这也是法兰克福学派的主流话语。它的基本命题如下“由于资本主义社会已经变成了一个全面管理的社会或单位社会由于技术合理性就是统治本身的合理性所以大众文化并不是在大众那里自发地形成的文化而是统治阶级通过文化工业强加在大众身上的一种伪文化。这种文化以商品拜物教为其意识形态以标准化、模式化、伪个性化、守旧性于欺骗性为其基本特征以制造人们的虚假需要为其主要的欺骗手段最终达到整合大众的目的。”
第二种声音是一种肯定的声音其主要的传声筒是本雅明。这种声音的基本命题是“在资本主义社会中大众不是被文化工业整合的对象而是需要被大众文化武装的革命主体。通过新型的大众文化形式通过大众文化所执行的新型功能心神涣散、语言暴动、身体狂欢与本能欲望的解放等对于大众革命意识与批判态度的培养最终可以达到颠覆资本主义制度的目的。”
法兰克福学派内部的这两种声音是共存的肯定与否定、整合与颠覆、顺从于背叛永远是处在对立统一的矛盾之中。其实法兰克福学派内部成员中大多存在着这样的一组对立统一的矛盾比如说西方学者认为实际上一直存在着两个本雅明波德莱尔式的本雅明和布莱希特式的本雅明。同样也存在着一个阿多诺式的马尔库塞和一个本雅明式的马尔库塞。正是由于他们的这种双重思想使得法兰克福学派的大众文化理论产生出了斑驳的色彩对于这一学派来说肯定与否定的声音是同等重要的虽然从侧重点上来说否定性话语的出发点是资本主义社会而肯定性话语则来自于对于大众的期待但是这两种声音却有着千丝万缕的联系同时又固守着一片合理的天空比如说相对于否定性话语的决绝态度肯定性话语则从思想及方法上完成了一次大的换血“通过对大众的关注它强调的是革命主体的力量与能动作用通过对大众文化的肯定性思考它否定的是高雅文化的懦弱与保守强调的是大众文化的政治实践功能。于是自下而上的颠覆模式取代了自上而下的整合模式改变世界的激情取代了解释世界的冲动。”相对于一概否定r