术路线，申请项目就有较大的把握得以完成。3．拟采取的研究方案及可行性分析这部分包括有关方法、技术路线、实验手段、关键技术等方面的说明过去的申请书只留半页，很多申请没有把具体的研究方案及思路表达清楚（1研究方法、技术路线要具体、清晰多数申请这部分写得比较含糊，每一步研究解决什么问题表述不很清楚。能逐项写清是非常必要的。过去，我们曾见过一份申请书，这部分写得相当清楚。用什么方法，对别人的方法进行什么样的修改，并提供了同行完全可以照样操作的试验步骤。通信评议结果是3个特优、2个优，学科评审组一致赞成资助。不过，有些研究项目，喜欢把现代化分析“武器”全都用上什么新，就“用”什么，比如：HRTEM、STM、AFM、AES等等，但用它们干什么用途不明确，获取什么有用的结果也不明确。惟一可以称作优点的是可以在经费预算中多计算一些实验费对于每种分析仪器的用途不明确或者“杀鸡用牛刀”，明明可以用常规手段却偏用不妥当的高级仪器同样会遭否决。2）“剽窃是少数”应加强自我保护作为基础研究，原则上讲应该是不保密的，但随着科皮发展，对某些明显有应用前景的内容加以适当保护是必要的。作为基金项目的评审人总希望申请者把申请写得详翱些、清楚
f些；有利于判断。但不少申请人，特别是那些“小字辈”申请者认为研究方法、技术路线写得太详细了，会被别人剽窃目前由于各种误导，导致的各种科技＊＊，确实影响一些人经不住诱惑采取剽窃手段，但这类人终究是少数。我们认为多数情况下不必担心，上面的例子就是例证当然，你必须有较好的前期工作积累，这样，即使别人剽窃了你的思想，用处也不会太大。但一些“小字辈”担心可能会多一点，由于他们的积累比较少‘旦好的思想被别人窃取就很难再与其他人竞争。其实我们在综合同行评议意见时，也尽可能采取一些保护措施，不是简单地看评议人是否同意统计综合评价有几个优、几个良，还要看评审意见的文字中有没有实质性意见，即使有一个人不同意资助其他4位评议人都认为你的学术思想很新颖，有特色，你的申请依然可以送学科评审组，可能被批准工程与材料科学部原金属材料学科自1992年起学科评审组的评审会采用无主审制，也是为了避免一两个专家会轻易地否定有一定创新思想的项目。另外确实有“k
owhow’～时，应设法加强自我保护既能把问题说清楚，又不暴露你的“k
owhow”。怎么做得更好，只有八仙过海，各显神通r