保护只追究侵害人的违约责任。刑法上所规定的抢劫罪、抢夺罪、盗窃罪就是用来保护物权的排他性的。有这样一个例子张三向李四借了钱到期不还张三是养猪的于是李四趁张三不在家带人到张三家里去抓小猪抵债并且按照张三欠钱的数额抓走一定数目的小猪。张三告上法院经过审理法院判处李四承担侵权责任。当然如果张三通过公安机关处理李四就要承担刑事责任。为什么张三赖账不还反倒没事？原因在于李四的金钱债权不具有排他性。如果张三不还钱李四应该到法院起诉请求法院判令张三承担违约责任强制他还钱并且支付利息。因为债权没有排他性所以张三既不构成犯罪也不构成侵权。相反张三对小猪的权利是物权具有排他性李四未经张三同意去抓小猪就侵犯了张三物权的排他性李四就要承担侵权责任。实际上物权的排他性不仅排除一般人的干涉而且着重排除国家的干涉首先是警察的干涉。警察能不能随意地进入居民的房屋？绝对不行。我们看到车站、码头、广场、街道、公路都有警察巡逻但私人的住宅、住宅小区没有警察巡逻。为什么警察不能进入我们的小区巡逻呢？为什么许多小区的门口都有一块牌子上面写着八个大字“私人产业非请勿入”？“非请勿入”的意思是不经权利人同意你就不能进去。体现了物权的排他性。私人产业就是物权法上的“物权”“非请勿入”就体现了物权的排他性。即使是警察也不能进入私人小区和私人的房屋除非得到房主的同意或者持有搜查证。前两年有一个在网上炒得很厉害的黄碟事件。两个警察跑到一人家卧室把小两口抓起来说小两口在卧室里看黄碟。为什么后来公安机关就此事赔礼道歉那两个警察也受到处分？两个警察和公安机关究竟错在什么地方？因为人家的房屋属于不动产物权物权具有排他性具有排除包括警察在内的一切人干涉的法律效力。警察要进入别人的房屋第一须得到房主的同意；第二警察要想强行进入必须持有搜查证。你没有搜查证就不能强行进入。这两个警察既没有得到房主的同意也没有取得搜查证强行进入私人住宅构成违法行为。当时一位宪法学者发表一篇文章题目是《论公民在卧室里的宪法权利》。一位很有名的法理学者发表文章说“且不说小两口在卧室里看黄碟就是在卧室里演黄碟警察也管不着。”我们觉得颇有道理。但我们再一想哪一个国家的哪一部宪法规定了公民在自己的卧室里享有什么权利？可以做什么？我们找不到这样的宪法。宪法不会规定人们在卧室r