瓶颈，但与权力、资本相结合产生的学术腐败，将彻底摧毁学术，学术的自主性难以恢复。
4、知识分子同权力集团的结合
权力集团为了维持自己的既得利益，需要寻找公权力行使的合法性和合理性论证，而知识分子具有一定的知识权威性，又满足客观第三方的原则，自然会成为权力集团的最佳人选。部分知识分子也接受了权力集团的俘获，充当权力集团的“扩音器”和“传单印刷机”，丢掉了学术的科学传统和理性追求。
f三、
重塑“谋”与“断”的学术政治关系
马克思韦伯分析了学术与政治的区别，认为行政、政治和学术适用于三种不同的模型，分别为科层组织与一元化领导、志愿性组织与民主式领导、专业性组织与协同式领导，三种模型遵循不同的原则和行为规范，它们之间的关系既是互补的，又是竞争的：它们根据各自的特殊职务，即执行、决策与顾问的职务而相互支持，却又通过它们独特的权威行政上的、政治上的和专业上的权威而相互竞争2。韦伯这一论述堪称西方世界对学术与政治关系的经典界定政治承担的是决策职能，学术则是咨询和顾问功能。而对于学术的规范要求，韦伯强调学术的价值中立与责任伦理。
在我国的传统政治思想中，历来非常重视学术与政治的关系，孔子有“学而优则仕，仕而优则学”3之语，为儒家思想体系确立了做学问与从政之间的互补关系。到了明代大儒王阳明，则进一步发展了“经世致用”的儒学，提出“知行合一”的理念，实则还是对学问与政治互相支持这一关系的进一步强调。正因为学问“经世致用”的性质，儒家思想也十分强调学问应该承担起的社会责任以及知识分子应该具有的士大夫精神，“达则兼济天下，穷则独善其身”4，“为天地正心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”5，都是士大夫精神的典型写照。
在学术与政治的关系上，中国的传统儒学与西方有所不同，由于西方的现代化催生了职业的高度分工和专业化，西方的理性传统侧重于学术与政治作为两种不同职业的分工，学术为政治承担顾问的角色。但在中国儒学的体系中，由于农业社会中专业化程度较低，学术与政治一直是合而为一的，这从孔子对“学”和“仕”的论述、王阳明“知行合一”的表述中都能看出，强调的是作为从政者个体应该同时具备学术和政治两种要素，并将二者有机结合起来，互相支持，相辅相成。
当今的中国也处于现代化的过程，专业分工越来越细，学术与政治的关系不能仅仅局限于传统文化中的思想，需要扩展作为两种职业的横向关系。政治r