龙源期刊网httpwwwqika
comc
下三个因素：第一个是保险利益，通常保险利益决定保险合同的效力如何和内容第二是保险标的性质，它决定保险人所能承受风险的大小第三，保险标的物安全状况。
我国现行法律并没有对重要事实作明确的定义，而是将权利交由保险人来决定，目前我国采用的是询问告知主义，即投保人仅须回答保险人询问的事项，即保险人主观上认为重要的事项，即使保险人对客观上的重要事实没有询问，投保人也无告知义务。但是保险人对保险标的相关重要事实的判断具有主观性，不同主体的主观判断往往具有差异性，这就造成了这样一种局面，法官没有统一的标准，同案不同判的现象经常发生。并且，保险人和投保人是保险合同的双方主体，具有法律上的平等地位，这种由保险人主观决定重要事实的规定，本身就是对投保人一方的不公平对待，也不符合民商事领域的公平精神。
（三）投保人履行告知义务的方式不明确。关于履行这一义务的方式问题，在现行的《保险法》中并没有明确的规定。在实践中，告知的具体形式有两种常见形式，口头方式与书面方式。保险业务中普遍采用一问一答的形式，但是《保险法》及相关司法解释也未对答复的形式进行明确，这也是法律的漏洞所在。
三、我国《保险法》中如实告知义务制度的完善
（一）延长履行告知义务的时间。依上文所述，我国认同将“订立合同时”解释为一个时刻，因此在实践中，投保人履行如实告知义务的时间就是订立合同的那一时刻，但是这样的实务做法有许多无法忽视的弊端。比如，依这种解释，在订立合同的那一刻，投保人将重要事实告知保险人，但是由于时间短暂，保险人依据经验处理这些信息的过程就会相对简单，无法深入思考。如果扩大到整个要约承诺的过程，保险人就可以和投保人进行深入沟通，就可以拟定对双方利益最大化的保险合同条款。为了更好地适应我国保险实践的需要，延长履行告知义务的时间大有益处，即从投保人发出要约时至保险合同生效为止。
（二）明确投保人履行如实告知义务的范围。《保险法》相对于《合同法》较为特殊，但是仍然需要遵守普通法的原则性规定，但是在适用原则的过程中也不能脱离制定该特殊法的宗旨。尽管法律未作出具体规定，但是这并不意味着无法对其进行约束，否则，即使在订立保险合同时投保人已经根据保险人的询问如实告知，在进入诉讼程序时保险人仍然可以依据诚信原则进行抗辩。因此，法律应当作出规定，作出一个判断规制，就何种事项应该属于告知义务的范r