多，哪怕有10家、100家、1000家，也没有办法代表「许多企业」你只能代表你所看到的那些对象。
再进一步思考：一个人，他所观察到的事物，一定是有某种共性的。比如：我做互联网出身，又长期待在珠三角，那我观察到的企业，多半是以珠三角地区的互联网公司居多。这能够代表整个中国的企业吗？显然也不行。
这就叫做「选择观察效应」：一个人，所思考的东西、所认知的事物，绝大程度上，是由他所观察到的样本决定的。而他具体能观察到哪些样本，本身又会经过有意或无意的筛选，往往有所偏向，并不全面。
正确的论证方式是什么呢？从数据入手。
f例如：某某数据来源显示，2016年，全国制造业的平均净利率为多少，平均雇佣的员工数量为多少，人均工资为多少。如果提高税负，需要增加多少成本，这些成本会使利润率降低到多少，会有百分之多少的公司亏损……
这才是合理、有说服力的论证方式。因为它通过「数据」，把制造业里不同公司之间的差距「抹平」了，反映出了总体的趋势。
针对趋势，我们再去进一步思考、假设，或者细分、剖析，都可以。
再举一个例子：有钱人一定不会性侵，因为他要什么有什么。
这个论点显然是不对的。我们非常轻松能举出一堆反例。这些反例也的确能有效驳斥这个论点。
但如果稍微修改一下，变成这样：
有钱人不太可能性侵，因为他要什么有什么。如果发生了性侵丑闻，很有可能是被对手设局媒体假新闻当事人故意讹诈炒作……
在这种情况下，我们列举大量的反例，能驳斥这个观点吗？不能。
为什么呢？因为它强调的是「可能性」。举出再多反例，你也没办法去论证「可能性」这些独立的事件，加起来，都有可能是「特殊情况」，而不是普遍情况。
f更有效的论证方法是什么呢？
我们看到，原来的论证是「因为他要什么有什么，所以不太可能性侵」，也就是说，他默认了「因为得不到，所以才会去性侵」合理的反驳方式，应该是从这一点入手，去攻击这个论证的根基。
举个例子：名人、有钱人性侵、性骚扰，并不是单纯出于对性的需求，而是因为权力。他们想证明自己可以为所欲为。就像纸牌屋里面那句经典台词：Everythi
gi
theworldisaboutsexexceptsexSexisaboutpower。
这个观点对不对？是不是无可指摘？当然未必。但这个方向，才是有效的反驳思路。
可能有人会认为：这只是文字游戏，不过是口舌之争而已，研究这些有什么意义？
但实际上，逻辑并不是语言问题，而是思维问题。或者说，语言的本质，就是我们的思r