码是大芳亲自加上去的，大芳在取砝码的时候可能会偏重取某一端的砝码，从而导致天平失衡。这样是案主自决吗？我们再想一下，如果情况是一端的天平托盘空间已满，已经考虑到了各种因素，再也无法添加，而另一端空间未满，可以继续添加，那么社工提供的意见又会影响到平衡。在案例中，大芳对离婚和不离婚的考虑已经很多，如果社工提供了新的离婚的理由，这个理由是大芳未曾想过的，同时却没有提供不离婚的理由，那么就可能导致大芳做出离婚的决定。
我们再来看一下社工讨论的情况。其实赞成大芳离婚的意见占多数，而男性社工的意见是“如果当事人没提出离婚，还是不要主动提及这个问题。”这样的意见其实不能直接拿给大芳当做意见，也就是说几乎所有的意见都是赞成离婚。无论如何，社工对大芳的建议都是变量，都会或多或少影响大芳的决定，社工又怎么把握这个度？
在这里我们很难对此一一做出规定，只有在实践的过程中始终抱着助人的目的，多加斟酌，多询问同事和督导的意见，尽量做出最合适的决定。
2把大芳的案例拿出来讨论是否要经过大芳的同意？在案例中社工同事们讨论大芳的案例是否经过了大芳的同意，由后来的情况来看应该是经过了她的同意的。但是如果这是一个真实案例，大芳已经死了，社工是不可能经过大芳同意而放到网上讨论的。（此案例来源于互联网）那么社工是否违反了社工的保密性原则处理方法：社工在将案主的事例拿出来讨论一定要记住保密原则，尽量争取案主同意，如果案主不同意，则不可以将案主的事例曝光。3在婚姻家庭的问题中，男女社工的看法可能是不一样的，那么谁的看法才是更正确的？在案例中，男女社工由于性别不同，对本事件的看法是不一样的，这就会导致同一事件
f由不同性别的社工处理结果是不一样的。对于这种情况机构是否应该加以考虑，把某一类案件交给某一性别的社工处理效果会更好。或者在处理案件时人员配置上男女搭配，使男女社工的意见得到充分的交流，做出更合理的决定。
4社工是否应该全部相信案主所说的话？在案例中，社工起初完全相信大芳所说的话，但在后来听过大芳丈夫的说法“因而听到了一个故事的不同描述”，可见丈夫的说法并不是和大芳一致的。社工在和案主交流时要对案主做到接纳，去理解案主的感受，但是如果案主的说法是不正确的或是片面的，这样的说法使社工做出决定，这一决定又是对第三方不公平的，那么社工这样做是对的吗？在这里，社工在理解案主感受的时候是否也要辨别案主主观r