《解释》第141条规定：证人应当出庭作证，符合一定情形经人民法院准许，证人可以不出庭作证。在一定程度上确立了“证人出庭作证为原则，不出庭作证为例外”的证人作证模式，但是证人无正当理由拒不出庭作证，证人应当承担何种责任，《解释》没有规定。《人民检察院刑事诉讼规则》以下简称《规则》第337条第2款规定：对证人证言笔录存在疑问，确实需要证人出庭陈述的，公诉人应当要求延期审理，由人民法院再次通知证人到庭提出证言和接受质证。据此规定，如果法院再次通知证人，而证人仍拒不出庭作证，该如何处理，《规则》及有关解释均未作规定。如此，反而会导致诉讼成本增加，诉讼资源浪费。
由于法律规定缺乏对证人拒证的强制性规定及惩罚措施，导致证人应当作证和到庭作证的制度显得形同虚设。
三保证证人出庭的责任没有落实
刑事诉讼法第47条规定证人证言必须在法庭上质证才能作为定案的根据。《解释》第141条规定：证人应当出庭作证，例外情形应当经人民法院准许。那么由谁通知证人出庭作证及对证人出庭的费用由谁承担，法律及《解释》均没有规定，《规则》第337条规定：证人应当由人民法院通知并负责安排出庭作证。但是从控辩诉讼模式来看，法官在法庭上是居中裁判，举证责任应当由公诉人和辩护人承担，才符合
f“谁主张谁举证”的诉讼原则。司法实践中，通知证人出庭由法院负责，但保证证人出庭的责任由谁来承担却无法确定，所以在法院发生通知后，证人出不出庭，则完全由证人本人决定，没有制裁和管理的机构。
四证人出庭作证的责、权、利规定不均衡
权利和义务相一致，是立法的一项基本要求。刑事诉讼法及《解释》、《规则》只是单方强调证人出庭作证的义务，但对证人应享有的权利及因作证造成的经济损失由谁补偿，却未见任何规定，因为权利和义务的不平衡，法定义务和拒证的责任相脱节，自然就会导致证人对作证持消极态度，互相推诿，甚至拒绝作证，因此，立法的疏漏给证人拒证提供了合理的借口。
五对证人及其家属的保护措施不完善，使证人心有余悸。
《刑事诉讼法》第49条规定“人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全。对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复，构成犯罪的，依法追究刑事责任尚不够刑事处罚的，依法给予治安管理处罚。”但是，由于没有具体的保护措施，没有专职的保护人员以及行之有效的保护机制，对证人的保护只停留在事后保护、人身保护、宣言式保护范围内，r