害行为二是存在着原告受伤的
f损害后果三是动物加害与原告损害后果之间有因果关系四是二只牛为饲养人或管理人所饲养或管理的动物。
3、责任的承担。原告在两公牛互斗中被自家公牛撞伤造成了经济损失是客观存在的事实但原被告对损害事实的发生均负有一定的过失。原告犁完地便解下牛绳赶着公牛回家让公牛脱离了自己最有效及时的管束范围之内在看见被告牵着公牛迎面走来时凭着几十年的饲养管护公牛的经验应预见两头公牛在山路上相遇随时会有斗角顶撞的可能在顶撞过程中会对周围的人、畜等生命财产形成潜在的安生隐患。但原告没有及时采取相应的措施来加以制止。最后导致两公牛互斗撞伤自己。对此原告应负有一半的责任。被告赵小林牵着自家的公牛去放牧虽然已对自家的公牛作了一般谨慎之管束但在远处看见原告赶着公牛朝自己这边走来时凭着多年的放牧常识经验应预见到两公牛相遇会发生斗角甚至顶撞的危险因此被告应马上作出更果断有效的防范措施将自家公牛拉到路边将其牢牢控制在原地或将公牛牵往别处紧急躲让原告的公牛。可是被告赵小林的防范措施不及时不到位让自己的公牛挣脱自己的有效控制最终导致两公牛相遇互相顶撞在两公牛互斗过程中将原告撞伤对此被告同样负有一定的责任应承担原告因此造成的各项经济损失的50。
4、结论被告黄学强、赵小林共同赔偿原告人身损害经济损失人民币二千三百二十二元。
f动物致人损害赔偿纠纷案件三
基本案情2005年的3月的一天张某家承包的一大片苞米地被野生大象毁坏张某非常生气。为了惩治大象他找到了同村村民王某和李某三人都对大象经常践踏庄稼感到气愤便决定赶走大象保卫自己的劳动果实。他们用自己制作的土枪向象群射击一头小象被打死。公安机关接到报案后将三人抓捕三人被司法机关依法追究了刑事责任。事情过去了两个多月张某的妻子汉腰妹到自己家附近的窝棚里去农具时被暴怒的象群踩踏身亡。
法律分析《侵权责任法》第78条规定了致害的动物是“饲养动物”并且把饲养的动物分为饲养的一般动物、违反管理规定的动物、禁止饲养的动物以及动物园的动物。除此之外的其它动物如野生动物等《侵权责任法》并不调整。因此该案不是饲养动物损害责任案。虽然造成了汉腰妹的死亡但不能适用《民通》和《侵权责任法》不构成侵权责任。汉腰妹的儿子不能向有关部门提请民事赔偿其精神损害赔偿的要求也得不到法律的支持。但其可以向政府部门及自然保护区的管理者要求给予适当的补偿。
动物致人损害赔偿纠r