行政法学之案例分析题（至2013年7月）
1、案情：2005年8月，张某当选为村委员会主任，3个月后，其被所在镇党委、镇政府免去职务。张某不服，诉讼到法院。问题（1）你认为对本案中涉及到的行政行为是否属于越权？答：越权。（2）本案中，引发争议的行政行为的行政主体是谁？答：镇政府。（3）本案中，某村村民委员会是不是行政主体？答：不是。（4）本案中，镇政府行为是否合法有效？为什么？答：镇政府行为是违法的，无效的。根据《村民委员会组织法》的规定，镇政府并不当然享有撤换村委委员会成员的权力，只是对村委员会成员的选举活动具有指导、支持与帮助的作用。本案中镇政府直接免去张某村委会主任的职务，超越了法律赋予自己的行政职权，违反了法律的规定，因而是违法的，行政合法性原则认为超越法定权限的行为是无效的，镇政府行为因为越权而归于无效。2、案情介绍：司机甲酒后驾车，撞伤路人乙，下班交警徐某路过看见，赶紧去调解处理。徐某出示了交警的证件，并且要求甲出示驾驶证，并问甲是否喝酒，甲承认喝了酒，徐某对甲开出处罚单，甲某因为徐某已经下班有由，对处罚不服。问题：（1）在此案中，司机甲与徐某之间的纠纷性质，属于民事纠纷还是行政纠纷？答：属于行政纠纷。本案件中司机甲与交警之间因为交通处罚行为之间发生了纠纷，是行政相对人和行政主体之间因为不服行政管理发生的纠纷，属于行政纠纷。（2）本案中是否存在行政行为，理由是什么？答：存在行政行为。行政行为是行政主体在实施行政管理活动、行使行政职权过程中所作出的具有法律意义的行为。依据人民警察法规定，警察在下班期间，如果遇到违法行为的，应当及时干预制止，打击违法犯罪。办案交警的行为属于执行公务的行政行为。（3）如存在行政行为，谁是行政主体？答：本案的行政主体是徐某坐在的交警部门。公务人员自身不能够成为行政主体，他只是在代表国家行政机关行使行政权，徐某的行为属于公务行为，公务人员实施行政管理活动，必须以行政机关的名义，所在行政机关承担该行为的法律后果。3、案情介绍：2010年11月11晚，王洪涛之子王志在饭店就餐事与店主发生纠纷，饭店所在警区的值勤人员，某市公安局的工作人员杨某上前制止，并且带王志到值班室处理，王志不听劝阻，杨某遂对王志拳打脚踢，并且用手铐击打王志的头部导致其死亡。请问：（1）按照有关法律规定，公务人员有几种身份？答：公务员有两种身份：个人身份和公务身份。（2）本r