系，中技公司与瑞士公司间不存在合法有效的合同关系。因为从钢材购销合同签订之初，瑞士公司就存在欺诈行为，没有履行合同的能力和条件。“欺诈使一切无效”，合同自始无效，不存
f在已经超出合同履行范围和破坏合同的问题。因此我认为本案中只存在侵权责任问题。既然只存在侵权责任问题，那么本案只能识别为因欺诈引起的侵权损害赔偿之诉。而根据我国规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地人民法院管辖。依照上诉法律的规定，上海市中级人民法院对本案具有管辖权。所以我认为该案依法院地法识别。
案例2借款合同案中国公民李某到美国旅游观光，一日与美国朋友麦克道赌城游玩。李某赌博输掉很多钱，于是向麦克借了5万美元，并立下借据，约定回到中国以后偿还。可是，李某回国后却拒绝还债。于是，麦克来到中国，向中国法院提起诉讼，要求李某偿还所借钱款，而李某辩称，中国法律禁止赌博，因此借据是无效的。问题：该案中的借据是否有效？为什么？答：该案中的借据是有效的，但在我国该诉讼请求无法得到支持。合同的成立基于当事人合意，当事人双方在美国签订借款合同时，是基于双方的真实意思表达，也没有违背当地的法律法规，合同成立有效。然而，美国政府允许开设赌场的法律与我国禁止开设赌场的法律相抵触，我国法院可以适用公共秩序保留，排除美国法律在中国的效力，驳回美国人的起诉。所谓“公共秩序保留”，是指一国法院依据冲突规范本应适用外国法时因其适用会与法院地国的重大利益、基本政策、道德的基本观念或法律的基本原则相抵触而排除其适用的一种保留制度。我国对公共秩序保留制度，一贯持肯定的态度凡以财物作赌注比输赢的活动，都是赌博行为。任何形式的赌博都是违法行为，必须严厉禁止，坚决取缔。《刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博、开设赌场或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。《刑法修正案（六）》第十八将刑法第三百零三条修改为：“以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。在本案当中，公民境外赌博是不符合中国的公共秩序，善良风俗，公共政策的，因此这个借款合同无效。
案例3香港某公司贷款合同案甲、乙双方在我国香港签订了贷款合同，约定适用香港法。合同签订后，甲方按约定提供了贷款，乙方后来偿还了一部分本金和利息。于是，甲方在中国某市中级人民法院提起诉讼。依照我国内地有关法r