把握整体全局的基础上进行综合分析，只有遵循这种完整性和系统性，才能保证思维的连贯和深入。人们普遍缺失的，往往不是高深的理论，而是基本的常识。举个简单例子，比如我们评判人的体型，可以用“高、矮、胖、瘦”来形容，但是却不能直接依照这四个字来进行分类，因为“高、矮”和“胖、瘦”属于不同的评判标准，所以应该分类组合为“高胖、高瘦、矮胖、矮瘦”四型，代表人物分别为：习大大、奥巴马、郭德纲、潘长江。同样道理，把悬料分为“冷、热、上、下”是常识性错误，应改为“冷上、冷下、热上、热下”。所以传统理论的致命错误既不在于结论，也不在于过程，它实际是一个伪命题。
我们的理论流程图以“壳”作为发展的核心：
炉温低→↓温度不稳→铁水下降结壳→→上悬料
f炉温高→↑
↓↑→结壳→壳向上发展→→下悬料↑↓炉料破碎→透气性差→铁水上行结壳→→顽固悬料
最后再讨论一下“顽固性悬料”。当风压降到零，悬料仍然落不下来，称为顽固性悬料。传统的解释是由于炉料受热膨胀，与炉壁之间的挤压力所产生的摩擦力使炉料悬空。提出两点疑问。第一，前边已经讲到，一般认为浮力是造成悬料的“主犯”，摩擦力仅是“从犯”，那么对于顽固悬料来说，大哥已逃跑，让小弟摩擦力独自挑大梁，是不是会有“力不从心”的感觉呢？炉料重量是多少？接触面积是多少？摩擦系数又是多少？能不能给出一个明确的数据呢？第二，高炉的构造并不是直上直下的圆筒，而是带有明显的锥度，上细下粗，目的是给予炉料在下降的过程中一个受热膨胀的空间。既然已经有这个膨胀空间，为什么后边还强调膨胀产生摩擦力呢？炉料的膨胀率是多少？锥度是多少才能与之匹配？之所以出现前后矛盾的现象，说明传统观点的推理过程出了差错，到最后无法自圆其说。
解释顽固悬料，仅凭摩擦力是不够的，炉料“挂不住”，还需要“托一下”，这就要用到“壳”理论。悬料的底部不会是绝对平坦的，有时可能会向上凸起，搭成一座“壳拱桥”。拱桥只是顶两头，而这
f个“壳”顶一圈，更像是鸡蛋壳，鸡蛋壳虽然轻薄脆弱，但是可以承受很大的压力。有资料说，监测数据表明，出现悬料现象后风量锐减，到最后有的时候甚至会减到零，完全不通风了。这说明“壳”经过一段时间的发展演化，变得更厚实更致密，强度也更高了，有了更大的承重能力。而且此时已经发展成为“上悬料”，所负担的炉料重量降低，可以在承受的范围内。当然也不是说所有上r