1、“人死债不烂，父债子来还”这句话是否符合法律之规定？2、如何理解知识产权的有限专有性中的“有限”？案例1、甲借给乙5万元。一年后，乙还了4万元，乙写了一个字条：“还欠款1万元”并签字。事后甲向乙索要4万元，乙认为自己只欠甲1万元。双方争执不让。问题你作为法官如何断案？案例2、“遗产可不可以留给二奶”蒋伦芳与丈夫黄永彬于1963年结婚。1996年，黄永彬认识了张学英，并与张同居，后黄于病危时留下遗嘱将其财产分两部分，一份留给妻子，另一份给与其同居的张学英。丈夫死后，由于妻子拒绝分配财产，“第三者”遂将“原配夫人”推上被告席，依据《继承法》第十六条：“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”，请求法庭判给其按遗嘱应得的6万元。问题对本案你如何认定？
案例3、2009年9月9日下午，某村村民邬某豢养的看门狗在同村屠户林某的肉铺里叼走一块肉，林某上前用棍子将狗打跑，狗在慌忙逃跑中撞上一头正在路上游荡的家猪，猪受到惊吓而乱跑时，将在此间行走的七旬老太高某撞倒，导致高老太胫骨骨折，经过住院治疗花去医疗费2000元。事后，高老太要求打狗人林某赔偿，林某称：“是因为狗偷吃肉铺里的肉我才去打狗，撞伤你是由狗引起的，你应该去找养狗人。”养狗人则称：“直接撞伤你的不是我的狗，而是麦某养的猪，要找就找麦某去。”养猪人麦某则认为：“我的猪被撞倒，按理说也是受害者，而且一连串事件是因为打狗人造成的。”各方相互推脱责任，纠纷不断。高老太只好诉至法院。问题1．打狗人林某是否应该承担责任？为什么？2．本案该如何处理？答：1．对于本案中打狗人林某的责任，应通过一般侵权行为中的过错责任原则来考察。此过错属于主观过错。狗、猪相撞并伤及高老太确实是由打狗人林某的打狗行为所引起的，但这一连串的巧合显然属于偶然事件，没有任何必然的因果关系。一般人无法预见到打狗会造成如此一系列后果，故打狗人林某对高老太的伤害不能预见，没有主观过错，也就不应该承担责任。2．本案应由养狗人邬某和养猪人麦某一起承担连带赔偿责任，赔偿高老太的所有损失。其依据是：首先，本案是动物致人损害案件，而且受害人高老太主观没有过错，亦非第三人的过错造成的，即本案无法通过主观过错来找到责任的承担者，故此从特殊侵权来看，本案没有免责事由，应由动物饲养人邬某和麦某承担民事责任。其次，邬某、麦某可以构成共同侵权。本案中，狗r