义务按照司法要求进行活动的情况下才可以适用该原则而不能将此原则适用于纯粹的行政功能。所以多诺莫尔Do
oughmore委员会的报告指出“虽然自然正义原则所包含的并非是明确且广为接受的、并由英国法院实施的法律规则但是我们认为有一点不容置疑那就是的确存在着某些让所有做出司法或准司法决定的裁决机构和人员都必须遵守的司法行为规则。”但是在长期的司法审判过程中通过阐发自然正义原则英国法院使这些原则不仅适用于法院和行政裁判所的司法权同样也适用于行政权要求行政机关在行使权力时也要保持最低限度的程序公正。最早在行政法领域确立行政机关适用这一原则的一个经典判例是1863年古帕诉万兹乌斯区工程管理局案。法院认为工程管理局尽管有权拆除违法建筑物但在行使其职权之前没有听取古帕的意见违背了公平听证原则因而其行为无效判决原告胜诉被告承担赔偿责任。其后随着政府权力持续不断地增长这类案件大量增加程序正义成了英国行政法最活跃的部分之一。
但是在第二次世界大战以后的很长一段时期由于司法热衷于通过限制行政权力的干预来保护个人的司法能动主义被认为有悖于公共利益加上在战时的紧急状态下行政机关被赋予大量的行政自由裁量权这些自由裁量行为又被认为是纯行政行为而不受程序正当原则的支配于是行政自由裁量权再次成为戴雪所谓的真正意义上的“特权”。司法沉默了“司法的自我节制显示出对司法激进主义的决定性胜利。”
4
f所以这一段时期自然正义原则在英国行政法中几乎被完全抛弃。直到1963年贵族院在处理“理奇诉鲍德温”一案中认为政府在做出解雇警察局长的决定之前并没有听取被解雇人的个人意见因此这种解雇决定是非法的。这标志着英国司法政策的重大变迁表明自然正义重新受到重视并得以大大扩展。“一切影响个人权利或合法预期的决定”都要适用这一原则。无疑“里奇诉鲍德温案”为自然正义在英国行政法上的适用注入新的活力“不久法院作出了一系列判决使行政法恢复了元气并重新建立了与过去的联系。自然正义原则获得了适当的适用它给行政正当程序规则提供了广阔的基础。”
在英国正当程序原则要求行政机关在行使权力时保持最低限度的公正亦具体包括公平听证和避免偏私两项规则。避免偏私要求行政行为必须由没有利益牵连的人作出公平听证原则要求行政机关在做出不利于公民的行政决定时必须听取对方的意见公民有为自己辩护的权利。其中后者主要又包含三项具体内容一是公民有r