行使的公示程序等作出具体、明确的规定，也没有对税收优先权与担保物权的顺序、税收优先权与一般优先权及特别优先权的顺序、不同税收种类的优先权次序给予规定。这既不符合税收法定原则的要求，又给税收优先权的实施留下了法律漏洞。当税收债权无法实现时，各级税务机关和法院不知如何进行操作，税收优先权的实现缺乏保障，同时也会增加征税机关滥用该项权利而不正当损害纳税人及第三人利益的可能性。
第二，税务机关在税收优先权中的诉讼地位不明确。纳税人没有优先清偿欠缴的税款，这时，税务机关的税收优先权必然受到侵害，税务机关为力保税收优先权的实现，当采用协议、破产、行政等方式都不宜或很难实现税收优先权时，作为最后的救济途径诉讼，是不得不采取的方式。当税务机关启动诉讼程序时，税务机关的诉讼地位却很难确定，是以行政机关的身份参与诉讼，还是以民事主体的身份参与诉讼如果以行政机关的身份参与诉讼，那么就是行政诉讼。根据一般法理，在行政诉讼中，行政机关总是以被告的身份出现。被告当然无法提起优先权诉讼，因此提起优先权诉讼不能以行政主体的身份参与。如果以民事主体的身份参与诉讼，也不符合一般法理。因为税务机关与纳税人的关系不是平等主体之间的民事关系，税务机关又不能以民事主体的身份提起民事诉讼，由此税务机关陷入两难境地。要正当地行使税收优先权也只是“子虚乌有”。
第三，税收债权公示制度不规范。税收债权对私法交易的冲击较大，需要进行一定的公示，以避免其他债权人、担保物权人与纳税人之间关于欠税信息不对称的问题。由于税收债权优于普通债权，并且有条件地优于抵押权、质权等担保物权，这样可能给其他债权人带来不可预测的风险，因此税收优先权的公示非常必要。我国《税收征收管理法》设计了欠税定期公告制度，并允许抵押权人、质权人向税务机关请求提供有关债务人的欠税情况。但并没有明确公示制度的法律性质、法律程序、法律约束力，没有将欠税公告定位为一项税务机关的义务，更没有规定税务机关不作为的法律责任，这就使欠税公告缺乏强制性和规范性，税务机关缺乏及时公告欠税的动力和压力。
第四，税收优先权主体相应的法律责任不明确。从《税收征收管理法》及其实施细则看，既没有规定征税主体不行使或怠于行使税收优先权所应承担的法律责任，也没有规定纳税人不向担保物权人如实告知其欠税情况的后果，对纳税人及纳税人与第三人恶意串通侵害税收优先权所应追求的法律r