》并不具有代表性，同时欧洲合同法原则上也没有放弃过错思想3实行严格责任原则，的确具有举证证明与判断相对容易的优点，但称之为有利于诉讼经济则未见得具有普遍性4通过将违约责任视为本质上出于当事人的约定，不是法律强加的，来说明实行严格责任原则的合理性，也值得商榷。①第三阶段是《合同法》颁布之后。《合同法》颁布之后，学者们对违约责任的归责原则也存在着不同的认识，主要观点有三：一是认为违约责任为无过错责任，认为只要当事人违反合同约定，不能主张自己没有过错而免责，只有符合免责事由时才能免除责任。体现在诉讼上，受害方在追究违约方的违约责任时，不必去涉及违约方的主观状况，法院也不必考虑违约方是否具有过错，有无过错不属于构成违约方违约责任的要素。这种观点认为，从合理性角度而言，违约责任采纳无过错责任的根本理由或合理性在于违约责任的性质和产生基础。违约责任源于当事人自愿成立的合同，除非有法定的或自愿约定的免责事由，否则必须受其约定的束缚，如果动辄可以以过错免责该段行文似有印刷错误，按我们的理解，正确的意思应该是：如果动辄可以以没有过错免责，对于相对人就极不公平，也损害合同的本性。②二是认为违约责任应以过错责任原则为主，以无过错责任原则为辅。③三是认为违约责任应以无过错责任原则为主，以过错责任原则为辅。这种观点认为，违约责任采取以严格责任为主的归责原则，有利于促使合同当事人认真履行合同义务，有利于保护受害人的合法权益，也符合国际上的一般做法。④我认为，归责原则是确定责任的根据，而这种根据应来源于法律的规定。因此，归责原则应具有法定性。就是说，违约责
f任的归责原则应通过立法加以确定，或者通过立法精神展现出来。《合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”从这一规定可以看出，我国《合同法》在违约责任归责原则上采取了严格责任原则，即无论违约方是否存在过错，都应对违约行为承担违约责任，除非存在法定的免责事由。当然，《合同法》的这一规定是否妥当，还可以从理论上加以探讨。应当指出的是，虽然《合同法》采取严格责任原则，但《合同法》也并没有完全否定过错责任在违约责任中的适用。在《合同法》中，有许多情况都与当事人的过错有关。例如：1因赠与人故意或重大过失致使赠与的财产毁损、灭失的，赠与人应当承担损害r