歉。与法判决并无任何不妥之处那么何以公众反响如此之大？道德二字在法律施行中以舆论的方式给其莫名的压力和阻力。其二，2002年，西南某大学以违反校规“发生不正当性行为，品行恶劣，道德败坏”为由，对未婚先孕的女大学生李静及其男友李军作出勒令退学的处罚决定。这对恋人认为学校的做法侵犯了他们的隐私权，将母校告上法庭。该事件在全社会引起广泛关注，学者们认为受教育权是宪法赋予每一位公民的重要权利，学校仅凭自己内部处罚条例就剥夺公民的受教育权，其合法性令人质疑。有学者在分析这一事件的背景时指出，这一广泛关注的事件其实质是教育道德化还是教育法治化理念冲突使然。其三，2002年轰动一时的发生在四川泸州市的“二奶”争遗产案件。二审最终判决第三者败诉，这是否说明道德战胜了法律？法学界对此至今争论不休。但道德对与法律的力量在中国的法学界无疑是巨大的。且不论公众，道德在公众的心目中的作用的根深蒂固是有其历史性的；当法律人也高举道德的旗帜时，我们应当深思。法制国家不是
f不允许道德的存在和作用，而是应当制止道德对于法律的过度干涉。这势必涉及到一个度的问题，什么度才能被视为是合适的？又是一个主观性课题，也就是说从另一个角度涉及到了道德。那么看来我们陷入了一个循环：道德对法律的作用其合法性需得用道德来证明。
在此我们不得不得以重提一个关于道德和法律之间被讨论了无数次的问题：道德和法律之间的区分和联系。从细微处其不同点谓之繁浩，其主要的不同之一在于产生的条件不同。原始社会没有现代意义上的法律，只有道德规范或宗教禁忌，或者说氏族习惯。法律是在原始社会末期，随着氏族制度的解体以及私有制、阶级的出现，与国家同时产生的而道德的产生则与人类社会的形成同步，道德是维系一个社会的最基本的规范体系，没有道德规范，整个社会就会分崩离析。其二在于法律与道德两者是否有强制性措施保证其施行。依靠国家的强制力作为实施的保证是法律规范的突出特征也是其与生俱来的固有特征。而道德所能依靠的仅仅是个人的良心谴责与社会的舆论压力。其三，法律是外化的，道德是内化的。法律仅仅规定外部行为，对于行为的内在动机所在则并不涉及；而道德其关注点在于内心的动机。虽然这一区分得到了大家的认同但我们不可避免的意识到这样的分类有其不足的地方。法律上的善意取得制度、无因管理制度，甚至是区分犯罪的故意与过失，这些情况下都要区分行为人的内心主观状态，虽然r