。（一）事实关系A
f一般意义上的“股东”，即事实关系A，依据《公司法》、《公司法若干规定（三）》等规范性法律文件，归纳出其构成要素如下：1真实意思表示；2以认缴出资额为限，对公司承担责任；3实际出资情况；4享有股东权利；5实际行使股东权利；6载于股东名册（未登记，不得对抗善意第三人），或未载入，但公司章程上签名，并为公司章程记载；（二）事实关系B本案中关于原告的身份，即事实关系B，其构成要素可通过案例分析得出，具有如下几点：1真实意思表示；2以认缴的出资额为限，对公司承担责任；3实际出资情况；4享有股东权利；5实际行使股东权利。此五要素，与事实关系A中的前五点要素相同。下面则需分析下f要素，本案中，原告因各种原因未被载入股东名册，又因不能查阅公司章程（只有股东才有权利查阅，此时原告的股东身份不能判断），故不知公司章程上是否有记载，所以不具备f要素。（三）法律关系X本案的关键在于，原告是否为法律意义上的“股东”，即法律关系X，即便是2014年3月1日开始施行的《公司法》以及2010年12月6日《公司法》若干问题的规定（三）中也未明确规定“股东”的概念，那么在审理案件时，对与法律关系X所含要素的认定则取决于法官。也就是说，只有当X∈A∩B时，即X∈｛abcde｝，f元素不属于X时，由于X→Y（Y为2006年实施的《公司法》第34条规定的股东查阅权），则有B→Y；若f元素包含在X中，则B不具有Y，即股东查阅权。（四）分析从本案的判决结果来看，法官显然认为f∈X，而做出B不能推出Y的结论，即原告不属于法律意义上的“股东”，不具有股东查阅权。法官自由裁量权的行使，最终导致了原告败诉的结果。《公司法》中对股东才具有股东查阅权的限制，主要是为了平衡公司和股东之间的权益和利益、保障公司的经营以及其合法的利益，如果查阅具有不正当性，则可能会损害公司的合法利益，所以需要加以一定的限制。法官考虑到此方面时，则会权衡各方面的利益，做出原告不具有股东查阅权的判决。
中华人民共和国公司法司法解释《四》
发布时间：20140116来源：司法局
中华人民共和国公司法司法解释四
f为正确适用《中华人民共和国公司法》，结合审判实践，就人民法院审理因公司机关会议决议无效和撤销纠纷、股东知情权纠纷、有限责任公司新增资本认购纠纷、股份公司发行新股纠纷、利润分配请求权纠纷、股权转让纠纷r