f说，驳回家属方面的工伤认定请求，似乎也是有法可依的。那么，“工伤48小时认定”的法理冲突，以及造成事实性的制度性冷血，是否就无解了呢？
现代司法文明中，最核心的要义便是为公民的合法权益兜底。从工伤保险条例近年来的修订以及相关司法解释来看，也侧重于权利的救济，2014年的司法解释中，把“下班顺道买菜出意外算工伤”，便是的例证。
此外，近年来的司法实践，也越来越强调司法条例“形式审查与实质审查”的统一。换句话说，司法机关既要遵循法律条文的细则要求，同时也要发挥司法能动性，在自由裁量权范围内，做出更人性化的司法判决，以实现司法尊严和公平正义的平衡。查诸报端，这样的案例非没有，2008年，在厦门发生过“利用呼吸机延续病人生命超过48小时后死亡的，也被‘视情况认定工伤’”。
当然，司法能动性固然值得鼓励，但是，要从根本上终结这种制度性冷血，依然在于律法的修正。毕竟，“以事实为依据，以法律为准绳”的司法认定，才是更可靠的路径依赖。就工伤认定条例来说，这里的“48小时”应有更立体、更合理的建构，既要考虑时间界定的科学性，也要兼顾特殊情形的合理性。曾有专业人士提出，可在其后加上“经抢救后依赖呼吸机等辅助设备维持生命的，不受48小时的限制”。如此一来，便能规避该条例在实践中的现实冲突。
京华时报王颢钧：职工在工作时间和工作岗位病发，但非因为工作原因，本不应认定为工伤。基于现实的多重考量，法律法规将
3
f“即时死亡或在四十八小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。从立法精神上讲，这非但不是“恶法”，还体现了对职工的倾斜性保护。
当然，为什么是“48小时”，而不是“72小时”或更长的时间，这的确可以追问。但就算法律法规调整为“在480小时之内经抢救无效死亡的视同工伤”，实践中也可能遇到有突发疾病的职工因抢救481小时而未被视同为工伤的情况。从来没有绝对的公正，视同工伤的认定标准也总要选择一个相对合理的时间点。这个时间点只能由参与立法的各利益主体通过深入博弈来确定。
即便因超过了法定的抢救时限不能“视同工伤”，也不表示逝者家属无法得到救济。这一事件引发广泛讨论的背后，隐藏的其实是社会保障体系的无缝衔接问题。未被认定为“工伤”，不能申请工伤保险赔偿，社保体系里还有医疗保险和其他社会救助机制。社保的意义不在于同一事件能享受多少个保险，而在于能够对应的保险是否足够有效。
深圳事件中，这名女工的家属向法院起诉的r