因此而损失前一个企业获得的收益Rc；如果另一个企业也同样采取降价的策略，那么面对既定的市场，两个企业会因价格下降而带来损失Rd，因此在价格上它们不具有吸引力。
f龙源期刊网httpwwwqika
comc
从表可以看出，在给定A企业的策略时，B企业选择降价要比不降价好，也就是说降价是B的最优策略；同样在给定B企业的策略时，A的最优策略也是降价。于是（降价，降价）构成了一个博弈的纳什均衡，（RRd，RRd）也就是相应的均衡收益。
分析表明，在现实生活中，如果有企业率先采取降价策略，其他企业面对降与不降的选择时，必然会选择前者。这样，首先采取该策略的企业企图凭借降价来获得独占性的优势伴随着同行业的普遍降价而丧失，结果，降价策略也就成了无效策略。同时，从表中的收益支付来看，降价前各自的收益为R，降价后则变为RRd，由此看出，价格联盟是没有足够的约束力的。如果联盟中的公司暗自降价，则会轻而易举地使价格协议破产。对各自利益最大化的追求将使每一个参与协议的公司不具备维护协议的动力。
既然双方降价对谁都无利，那么当一方降价，另一方不降价采用其他的方式。不管B采取降与不降策略，A都会采取不降价策略。对B而言，也会是同样的抉择。因此，（不降价，不降价）便成了该支付矩阵的纳什均衡。但它不是理想的均衡。如果仅仅是维持现状，满足现存的收益水平，那么整个行业乃至社会将不会有进步和繁荣。
但在市场竞争条件下，由于各自的私心，是无法长存的。如果一方存在过剩产品或对拥有的市场规模不满意时就会再次进行降价。可是，这样的动机在A，B之间是同等存在的，因此他们都会通过变相降价而试图获取最大利益。由于双方的降价行为同时发生，使得刚刚建立的平衡又被打破，双方都受到损失。在陷入纳什均衡中的“囚徒困境”怪圈后，企业会在降价游戏中无法自拔。在市场竞争的条件下，这样的价格不断下降是无法避免的，降价成了不断重复的过程。纳什均衡告诉我们，双方价格只有下降到边际成本相等时，才会达到稳定的平衡态。在还没有下降到边际成本以前，A，B的互相降价行为是市场规律作用以及为了自身利益最大化的必然行为。这样，A、B的降价行为就重复进行下去，直到无法再降时，即当价格等于边际成本时。但在这样的纳什均衡中，双方利益也在不断下降。
二、从“斗鸡博弈”谈价格战中的相互避让
在商场争斗中，经常可以看到竞争双方因为其中一方在价格上的非理智行为而对双方造成毁灭性的打击这种情况。发生在r