批是由乡镇政府以各种形式投资或参考投资创办的。乡镇企业改制后，许多乡镇政府在企业中拥有股权，甚至控股权。如果认为凡是政府投资形成资产都是中央统一所有，那么，这些以乡镇政府为股东的乡镇企业是不是应该收归国有呢？假如承认乡镇政府对其投资形成的国有资产拥有所有权，同时又不否认地方政府对其投资所形成的资产的拥有所有权，这在逻辑上是不能自洽的。第三，国有资产分级所有是市场经济国家通行的做法。从世界经验看，地方政府拥有国有资产所有权是可行的。三，国有资产分级所有是否必然导致“诸候经济”对国有资产分级所有的一个担心导致诸候经济，进一步扩大地区之间的差距和矛盾，弱化国家的宏观调控能力。这种担心是不必要的。第一，国家资产的分级所有，并不意味着国家宏观
f控制能力的弱化。这种观点建立这样理论或观念上它实际上是把国有经济当作国家调控宏观经济的主要工具。国内外的许多经验都证明，国有经济在执行宏观调控上的作用是非常有限的。中国及西欧一些国家在上世纪都曾经将反通货膨胀、扩大就业等宏观经济问题的解决寄托国有企业身上，例如，要求国有企业在通胀期间不顾成本冻结产品价格，不顾内部冗员扩大招收职工。不顾经济不景气还大量投资。这种采用命令方式要求国有企业“逆周期”行动，不仅使政府付出大量财政补贴，而且普遍造成国有企业经营效益低下。在现代市场经济中，国家的宏观调控职能主要是通过财政政策和货币政策来实现。所以，国家宏观控制能力的强弱，与国有经济的比重并无多大关系。与国有资产是否由中央统一所有没有多大关系。第二，国有资产分级所有并不必然导致地方保护主义，和“诸候经济”地方保护主义和诸候经济产生的原因由地方政府用行政手段保护本地经济造成的。也就是，它
f主要不是一种所有权管理，而是一种行政管理，其根源是政企不分，而分级所有正是来解决政企不分的难题。第三，区域经济差距与国有资产存量地域分布不均衡有一定关系是国有资产是否实行分级所有关系不大。无论是统一所有，还是分级所有，地区经济发展差异仍然会存在。
fr