资一些相对安全的项目。Stulz（1990）也认为债务的存在可以产生硬的约束，限制经理人能够控制的资源，抑制经理人过度投资、缓和股东和经理人的矛盾。212负债融资与控制权竞争Harris和Raviv（1988）、Harris和Raviv（1988）、Aghio
和Bolto
（1992）、Dewatripo
t和Tirole（1994）等从控制权角度解释了负债融资的治理效应。Harris和Raviv（1988）考察了投票权的经理控制。他们认为，负债水平的提高可能会导致经理人取得更多的委托投票权，经历的股权比例也会增加，那么尽力为自己谋取私利的可能性也会降低。Stulz（1988）也认为负债水平对经理人的投票权有影响，从而对公司控制权竞争产生影响。Israel（1991）则认为收购企业和目标企业同时出现在一个收购行为中，收购企业的股东利益会随着债务比例的提高而减少，那么一旦发生兼并，目标企业股东的收益就越高。最优的负债水平就取决于债务提高目标企业股东收益与债务减少收购企业股东收益而导致的兼并可能性的减少之间的权衡。Dewatripo
t和Tirole（1994）指出外部人拥有一定的控制权对经理人的行为有一定的约束作用，当外部人拥有一定的控制权，他们就会提供一些对企业经营活动有影响的控制决策。Aghio
和Bolto
（1992）认为当企业破产时，股权能顺利地从股东转到债权人手上，说明此时的负债水平是最优的负债比例。债权人拥有控制权对经理人而言是不利的，他会是经理人存在失去职位的危险，所以债务对经理人的行为有很好的约束作用。22国内文献综述国内对负债融资治理效应的研究主要是考察西方经典理论是否适合中国。在我国，负债融资的治理效应并不一致，有一小部分学者认为在我国的上市公司中负债融资具有治理效应，而
f龙源期刊网httpwwwqika
comc
另一大部分学者认不存在治理效应，还有一部分学者则认为当负债融资在一定水平上时是有治理效应的。汪辉（2003）的研究结果表明，负债具有治理效应，能够使企业价值提高；于东智（2003）通过实证分析得出负债不具备治理效应；徐向艺（2006）的实证研究表明负债融资与治理效应存在明显的的二次关系，当负债低于某一水平时会导致公司绩效增加，此后则会导致公司绩效的降低；李世辉、雷新途（2008）以中小企业为研究对象，发现负责能降低显性的代理成本，而对隐性代理成本却不存在影响；胡援成（2008）通过实证分析得出负债融资在我国不存在治理效应，但增强对预算的约束能降低代理成本；马君潞（2008）指出我国上市公司的负债融资治理效应取决于其他治理变量和公司性质，同时随着时间r