认定涉案照片就是被告人拼接的。
4、照片
A、并未恢复
B、仅凭文件名称很难得到就是涉案图片的结论因为原始始图片或者拼接后的图片都有可能是该文件名
C、文件附表中时间表述不太一致创建时间、修改时间、最后访问时间三个时间前后有点矛盾
D、不排除有其它人也为他们制作图片因为被告人称其接手过的图片中就有成品而他们之间联系又比较松散因此可能有其他人也为他们制作图片
E、被告人使用的电脑同住的其他人也有使用而且也会
f拼图技术以前并未设置过电脑密码。
5、做的事情仅是租赁房屋、购买电脑、拼接图片并没有实施其它犯罪行为。
6、
22600元的元的性质不属于赃款因为根据笔录该笔钱提款时间为十九日、二十日后于两天后将该笔钱及卡全部带走。而被告人取得钱款的时间是在十九日二十日是从手中取得该钱款。因此可以分析出这笔钱不是涉案赃款。
▲三、其它细节
1、家庭及动机家里已经没有其它生活来源。
2、举报其到案后能积极主动举报并提供有关联系方式虽然目前仍未被抓获但充分说明其积极配合公安机关的态度。
3、
被告人未教上网吧搜索图片也未和送过图片。也是安排过来并承诺给两千元工资的提款也是安排和被告人无关。
4、直到被抓时才确认他人是在进行敲诈勒索以前仅是怀疑他人在从事违法行为。
▲四、疑罪从无
1、案件事实尚不清楚该案中犯罪行为确实已经发生
f但是在
“犯罪主体”、“时间”、“地点”、“行为”等方面尚未得到确证那么即使其他要件都能满足仍无法得出被告人有罪的结论。
2、
据以定罪的证据关联性尚不强目前无证据证明主观上有敲诈勒索的故意、客观上也不能认定直接参与了敲诈勒索行为、也不能他人实施的敲诈勒索行为与有必然的关系。
3、
在关键的证据“图片”上不能证明该团伙中仅一人参与制作图片即使涉案惠普电脑也不能证明仅一人使用也不能证明涉案图片在涉案电脑中出现过并且不能直接根据图片推测出敲诈的几宗犯罪事实。该案的证据尚未达到排他性的要求不能得出唯一性的结论。
从本案来看并无敲诈勒索的主观故意、客观上也未实施敲诈勒索的犯罪行为。况且从本案来看现有证据尚不能证明具体是谁实施犯罪、和实施犯罪的人之间是什么关系。因此辩护人认为该案事实不清证据不足尚未达到法定的证明标准。本着“疑罪从无的原则”尚不能对定罪量刑。
以上意见恳请贵院予以考虑。
f此致
上海市浦东新区人民法院辩护人范
二零一零年r