化，不再
f适应环境的内控制度被淘汰，企业又开始了新一轮的探索，寻找更加适应环境的内控制度。于是内控制度就随着企业的自身发展不断更新、演化。
（二）契约企业的内部活动不具有外部性是一种理想的状态，在实践中，一项内控制度的实施必然会对其他企业产生影响，即内部控制活动具有外部性。而外部性又可以分为两种，一种是正的外部性，正的外部性指企业的内部控制改进活动会使得行业内的其他企业受益，负的外部性则指企业的内部控制活动会使行业内的其他企业利益受到损害。因此外部性的存在会影响到企业对于内部控制活动改进的意愿。如果一个企业改善内部控制活动具有正的外部性，在增进企业自身经济利益的同时，也会产生搭便车的行为，即企业改善内部控制活动增进了利益相关者的收益，却没有得到合理的补偿，因此企业改善内部控制活动的意愿就会受到抑制。另一方面，糟糕的内部控制措施具有负的外部性，即造成利益相关者的损失，如果企业糟糕的内部控制活动损害了利益相关者的利益，却没有受到应有的惩罚，那么企业也不会有动力改善内部控制活动，因此由于内部性的存在，企业改善内部控制活动有效性的意愿会受到抑制。而契约的存在则缓解了上述难题，当企业通过改善内部控制活动促进了利益相关者的利益时，可以通过契约向利益
f相关者收取一定的费用。利益相关者也可以通过契约监督企业的内部控制行为，当企业内部控制活动无效而使得利益相关者遭受损失时，就进行惩罚，从而将改善内部控制活动的收益内部化，消除内部控制活动的外部性，激励企业持续地改善内部控制活动。而契约本身是企业与利益相关者之间的博弈所达成的协议，所以说也是利益相关者促进了内部控制制度的演变。
（三）国家强制随着全球化时代的到来，企业与利益相关者之间的关系变得日益复杂，通过契约的方式也越来越难以监督企业的内部控制改善行为。这是由于当经济环境比较单一时，企业与相关利益团体之间的交易是可重复的，因此利益相关者可以通过谴责、排斥、不与之交易来进行惩罚。而随着经济关系的复杂化，很多交易都是不可重复的，因此上述的方式就不再有效，通过契约内化内部控制活动的内部性，这时，企业内部控制制度的供给肯定会低于社会整体利益需求的水平。这个时候就需要代表公众利益的第三方激励和惩罚企业内部控制制度行为。因此政府强制推行内部控制制度建设是对自身发展与契约内化两种方式的补充，是作为第三方对企业内部控制制度行为的r