学术造假事件不断推陈出新；张悟本大师轰然倒塌；唐骏学位“造假门”，牵出一群造假名人……如果这些造假行为应该受到法律的制裁，那么，凤姐等靠恶俗搏位被认定为低俗，江苏卫视《非诚勿扰》一度被迫停播自检，显然是受到了伦理的制裁。但是，大众有一种扭曲的需求，那就是猎奇、偷窥、找乐子，这些市场需求得到满足以后，还说人家营销没伦理，这有道理吗？当理性化的营销，遭遇情感化的道德、伦理，话题变得愈发有争议性了。现实讨论中，观点多样，编辑权且武断地分成两派：一方认为，营销的结果告诉我们，竞争只有成败之分，没有高尚与低俗，营销不相信眼泪；营销人只有职业道德，不必拘泥于营销伦理。另一方则在默默坚持，坚定地认为企业谋利而得义，追求利义兼得，于是他们在营销过程中，坚持有所为有所不为，甚至被视为挑剔者、顽固者。这场辩论与争议，不求对错，也无所谓正反两方，只求探明营销本质。甲方第一炮：营销，请忘记伦理文刘传飞战斗无伦理，胜者为王当下很多人举着伦理的大旗，站在道德的制高点上，对企业的营销策略进行批判。在正义凛然的背后，隐藏了其虚伪和无知。士兵的天职就是为了打仗，只有成功与失败之分，没有高尚与低俗区别。营销如战争。兵者，诡道也。就像三十六计、孙子兵法一样，你能用伦理去批判它们吗？你能说瞒天过海、反间计违反了诚实守信的道德标准吗？两军作战，还有人道的杀人和不人道的杀人吗？竞争中失败的企业倒闭了，老板因为负债累累而自杀，你能够说是胜利的一方没有道德，把人逼上死路吗？营销是为企业生存、发展而存在的，是为竞争而存在的，只要不违反法律法规，什么策略手段都可以使用，营销不必考虑伦理！伦理主义者可能会说，有些营销方法有夸张、误导、恶俗的成分。实际上，无论广告是否符合你认为的伦理，都有夸张和心理暗示的成分，只是程度不同而已，没有本质上的区别。笔者认为，只要是法律法规不禁止的，适当的美化、夸张或者用标新立异的手段做营销都是允许的。至于产品质量的判断，应该是政府职能部门的责任，也不是营销的责任。我们经常会遇到这样的事情：市场上有两种家电，一流的家电A，二流的家电B。B家
f电无论在质量上还是在名气上都不如A，但B会在宣传上强调自己的优势等等（在法律法规内的宣传），让人感觉不比A家电差，价格还便宜了300元台。有消费者张三被B厂家的宣传所打动，买回去了，但用的过程中发现B家电的质量确实不如A家电，感觉自r